案件：

瀘州一學生放學后在校門口被校外人員打傷致殘，學生家長將學校和打人者告上法庭，要求兩被告賠償醫療和傷殘等各項損失819081元，特別要求新樂中學承擔60%的責任。昨日，瀘州市納溪區人民法院審理了該案，法院認為事發時間為放學后，且學校保安履行了職責讓學生得到了及時救治，學校不擔責，由傷人者(已另案判決獲刑)承擔80%賠償共202148元，另一當事者承擔20%賠償共50537元。

去年5月6日下午6點左右，納溪區新樂中學已經放學，該校男學生10多歲的陳-明(化名)剛走到校門口外，就被已輟學的女同學姚-青(化名)攔住。

此前，陳-明曾在校園撿到姚-青的校牌交給了保安，姚-青一直不高興。攔住陳-明后，姚-青要求他道歉。遭到拒絕后，姚-青打了陳-明一耳光，陳-明還手打了姚-青一耳光。見姚-青被打，被姚-青認做“干哥哥”的校外人員喻*云立即沖過去，右手手肘猛擊陳-明的頭部和頸部，致其當即受傷倒地。

沖突發生時，學校保安立即趕過去制止，趕到時陳-明已倒地，保安當即將之扶起并撥打了110報警。后在民警幫助下將其送往醫院，在治療165天后共用去醫療費137435元。

后經司法鑒定，陳-明為重型閉合性顱內損傷致右側肢體偏癱，肌力和腦外傷均構成Ⅲ級傷殘，屬完全喪失勞動能力。今年1月11日，陳-明將新樂中學、姚-青及監護人告上法庭。

律師解讀：

學校沒有過錯不擔責

4月25日，納溪區法院組成合議庭審理了此案。被告喻*云具有主觀過錯，客觀上實施了非法侵權的行為，且該非法行為與損害后果的發生具有直接因果關系，應當承擔侵權賠償責任。被告姚-青系引發喻*云傷害陳-明的必要原因。綜合二被告的過錯及原因，喻*云、姚-青對陳-明的損害后果分別承擔80%和20%的責任。

新樂中學是否應擔責?法庭根據相關規定認為，本案事發在放學后的校門外，事發突然，持續時間很短，學校保安發現后及時制止并向公安機關報案，事后又及時護送到派出所和醫院，并及時通知原告家長。因此，新樂中學盡到了管理職責，沒有過錯，不承擔補充賠償責任。

補充賠償責任的特點：

補充賠償責任，又稱侵權補充責任，由于之前我國法律對其并沒有明確規定，其概念在理論界并不一致。有學者認為，是指多數行為人就基于不同發生原因而產生的同一給付內容的數個責任，各個負擔全部履行義務，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責任均歸于消滅的侵權責任形態。還有學者認為，補充賠償責任的含義是指在能夠確定加害人時，由加害人或其他負有責任的人承擔責任，補充責任人不承擔責任;只有在加害人無法確定時，由補充責任人承擔全部責任;如果能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責任的人的資力不足以承擔全部責任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責任的人盡力承擔責任，剩余部分由負有補充責任的人承擔。因此，責任人和補足人在責任順序上是有差異的。在承擔了補充責任之后，補充責任人獲得對加害人或者其他賠償義務人的追償權。