【案情】

2005年9月20日，甲和乙銀行簽訂了一份借款合同，甲向乙借款100萬元，借款期限為1年。合同到期后，甲拒不還款，乙訴至法院。經法院主持調解，甲、乙達成協議，約定甲在3個月之內將本金100萬元和利息還清，法院并向雙方當事人發送了調解書。但3個月后，甲仍不按調解書的約定向乙履行還款義務。乙無奈，不得不申請法院執行。法院在執行過程中，將甲的房產和汽車一輛拍賣，共得款項60萬，剩余款項則未能執行到位。2007年1月，乙見甲還款無望，便在未通知甲的情況下和丙資產管理公司約定，將調解書確定的債權（扣除已執行到位的60萬元，還余本金50萬元）以10萬元的價格轉讓給丙。2008年1月，丙和甲交涉還款無果后訴至法院，要求甲清償欠款。甲則辯稱債權轉讓合同無效，其理由為：1.調解書確定的債權不能隨便轉讓；2.債權轉讓應通知債務人，而乙在轉讓債權時并沒有通知甲，因而債權轉讓應無效；3.如果乙在轉讓時通知了甲，則甲當時也可以以10萬元的價格買下該債權，而無須再像現在那樣還需按照調解書繼續承擔50萬元的本金及利息。丙資產管理公司只支付了10萬元就取得了50萬元的債權，對甲而言顯失公平。

【評析】

此案的關鍵問題有兩個：一是調解書確定的債權能否轉讓？二是債權人轉讓債權時未通知債務人是否會導致債權轉讓無效？對第一個問題，筆者認為，調解書確定的債權是可以轉讓的。其理由為：首先，就調解書的制作過程而言，先是由當事人達成協議，然后再由法院制作調解書，通過調解書對當事人的協議予以確認，賦予協議強制執行力。由此可見，調解書本質上不過是對當事人之間達成協議的一種確認。既然沒有強制執行力的協議中確定的債權都可以轉讓，具有強制執行力的協議中確定的債權理應也可以轉讓。其次，該調解書確定的純屬一種金錢債務，而金錢債務不像一些具有人身關系的債務那樣不能轉讓。最后，法律并沒有規定不能轉讓調解書確定的債權。

關于第二個問題，筆者認為，債權人轉讓債權未通知債務人并不導致債權轉讓無效，其理由為：合同法第八十條規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。合同法如此規定，主要是為了防止債務人重復履行以及方便債務人履行債務。依此規定，在債務人不知道債權已經轉讓的情況下，其可以仍然按照原合同的約定繼續向原債權人履行債務，而不必向新債權人履行。當然，在債務人得知新債權人之后就必須向新債權人履行債務。但是，在未通知債務人的情況下，債權轉讓的約定應約束原債權人和新債權人，即原債權人在接受債務人的履行后，必須再轉交給新債權人，否則就是違約。具體到本案，因乙在轉讓債權時并未通知甲，在程序上確有瑕疵，但并不必然導致債權轉讓無效，只是該債權轉讓的約定不能對甲發生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必須向丙轉交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的債權人，此時即需向新的債權人履行債務，不得以債權轉讓未通知為由不向丙履行債務；再者，該債權轉讓并沒有加重甲的負擔。

至于甲所主張的顯失公平問題則并不能成立。甲的義務就是按照調解書的約定履行債務，至于債權人怎么處理債權是其權利，只要沒有加重債務人的負擔，債務人就不能干涉。與此類似，如繼承人無償從被繼承人處繼承了一筆債權，此時，債務人就不能以繼承人是無償繼承到該筆債權為由而拒絕履行債務。丙繼受的是乙原來的權利，既然原來甲與乙之間并無顯失公平的情況，那么甲主張顯失公平就不能成立。

湖南省張家界市永定區人民法院：張*金