通常意義上的馳名商標的搭便車主要是指以馳名商標為模仿和混淆對象，近似商標者力圖混水摸魚的一種謀利行為，而馳名效應的搭便車則主要是指，由于某種認識及制度原因導致的對馳名商標保護效應的誤用或濫用，該行為使非馳名商標者獲得與馳名商標等同的保護待遇，進而在憑借法律框架排斥其他市場競爭者的同時獲取巨大的與成本投入不相稱的外部法律及經濟利益。與馳名商標的搭便車行為相比，馳名商標保護效應的搭便車現象隱蔽性更強，危害性也更大，它通過對競爭規則的排斥而從根本上損害了其他市場主體商標權的合法行使，這在某些不良外國企業對其知識產權的保護要求及行為方面表現得特別明顯。

在商標權保護領域內，對于某些外國企業而言，鑒于我國馳名商標保護范圍及保護力度所帶來的外部正效應如此巨大，對該外部正效應的充分利用就完全可以達到其市場獨占的目的，因此，某些外國不良公司往往故意混淆其普通商標與馳名商標的區別，或者不顧商標保護的地域性原則，以種種方式爭取得到與其商標實質不相稱、馳名商標方可享有的外部利益。從近年來的態勢看，該現象在急欲與國際游戲規則接軌的包括我國在內的發展中國家有愈演愈烈勢頭，發展中國家的市場競爭者面臨著從法律制度的層面上被擊敗于起跑線上的巨大危險。

具體到國家工商行政管理局商標局裁定的上述案件，“**斯汀迪奧”作為法國知名企業在中國注冊的中文商標，未經國家工商行政管理局商標局依程序認定，其本身并不能構成馳名商標，且在中國正式注冊只有一年時間，無論從形式還是從內容上分析，均并不具備馳名商標的法律要件。國家工商行政管理局商標局在判斷上存在的誤區是，一是將世界知名公司與商標的馳名等同，二是對世界知名公司注冊商標的自行變更行為予以明確承認。

很顯然，企業的知名并不等于商標的馳名。誠然，很多世界知名企業都擁有馳名商標，但知名企業與馳名商標這二者之間畢竟不可以劃一個必然的等號，這本是法律常識，但是對于許多發展中國家特別是即將加入WTO的我國來說，對世界知名企業的迷信久矣，對國外工商界的投資渴望甚矣，這種心態往往導致對其商標馳名的不加理性的自然認同，而世界知名企業往往也利用發展中國家的這種盲從心態，有意甚至刻意擴大對其商標權的保護范圍，并常常以馳名商標的姿態自居，以博取相當程度的法律保護，進而排斥其他市場主體合法權利的行使，以攫取不正當、不平等的獨占利益。國家工商行政管理局商標局將本屬普通商標的“**斯汀迪奧”上升到馳名商標的高度予以認定和保護，顯然與這種心態上的偏差有一定相關。

此外，國家工商行政管理局商標局還認定，法國公司常在廣告宣傳中常將“**斯汀迪奧”注冊商標簡稱為“迪奧”，并已獲得了廣大消費者的認可，此處裁定更是令人不可思議。對于普通商標來說，其管理依據是《中華人民共和國》及配套法規、規章的有關規定。《中華人民共和國商標法》第37條規定，注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的范圍為限。國家工商行政管理局于1999年12月29日發布的《關于商標行政執法中若干問題的意見》第6條明確規定，商標近似的判斷應以核準注冊的商標為準，而不以人實際使用的商標為準。據此，對于法國公司在廣告中擴大核準使用的商標外延的行為，不應受到法律的保護，國家工商行政管理局商標局不應因為法國公司的擴大使用注冊商標外延的行為，對其注冊商標的保護也超越法律所允許的核準范圍。

與此同時，商標局的這一認定也與《中華人民共和國商標法》第30條的規定相抵觸。該條規定，使用注冊商標，自行改變注冊商標的文字、圖形或者其組合的，由商標局責成限期改正或者撤銷其注冊商標。因此，如果法國公司的上述行為得到商標局的承認和保護，無疑是對其擅自擴大注冊商標的使用外延的默許，也是對法國公司變相的自行改變其注冊商標文字行為的默許，這一作法顯然與現行法律相悖。由于法國公司的注冊商標“**斯汀迪奧”至今仍不是國家工商局商標局認定的馳名商標，當然也不應得到與其身份不相符合的馳名商標才能享有的保護程度的大幅提高。然而，由于認識及制度規定中的某些誤區，恰恰成就了法國公司這一明顯屬于馳名商標保護效應的搭便車行為。