由此可見，我國(guó)商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)與對(duì)普通商標(biāo)的保護(hù)相比較有兩點(diǎn)特殊之處：

一是保護(hù)的范圍不僅包括在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，還包括未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo);

二是注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人的禁止權(quán)不限于類似商品上的近似使用，而是擴(kuò)展到不相同或不相類似商品的使用。

(一)對(duì)未在中國(guó)注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)

我國(guó)在商標(biāo)權(quán)的取得方式上一直奉行注冊(cè)取得制度，注冊(cè)是取得商標(biāo)權(quán)的根據(jù)，未注冊(cè)商標(biāo)一般得不到法律保護(hù)。未注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)沖突時(shí)，注冊(cè)商標(biāo)優(yōu)先。根據(jù)注冊(cè)在先原則，首先使用商標(biāo)的人如果不及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)，一旦被他人搶先申請(qǐng)注冊(cè)后便無法對(duì)該商標(biāo)取得商標(biāo)權(quán)?；谏虡?biāo)權(quán)獨(dú)立原則，在其他國(guó)家注冊(cè)的商標(biāo)，在中國(guó)未注冊(cè)的不受保護(hù)。這種“不注冊(cè)，不保護(hù)”的原則，對(duì)馳名商標(biāo)所有人可能導(dǎo)致很不公平的結(jié)果，一些馳名商標(biāo)雖未在中國(guó)注冊(cè)，但其真正擁有者是長(zhǎng)期使用并為培育該商標(biāo)聲譽(yù)付出努力的經(jīng)營(yíng)者，當(dāng)馳名商標(biāo)被他人搶先注冊(cè)或使用時(shí)，必然對(duì)該馳名商標(biāo)及其擁有者的正當(dāng)權(quán)益造成損害。因而有必要對(duì)注冊(cè)取得原則作出例外規(guī)定，即商標(biāo)權(quán)可因馳名而取得。具體內(nèi)容就是商標(biāo)法第13條第1款的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，如果某一馳名商標(biāo)沒在中國(guó)注冊(cè)，其權(quán)利范圍限制在相同或類似商品上。這樣規(guī)定并不違反《巴黎公約》及TRIPS協(xié)議的基本要求，同時(shí)也符合我國(guó)商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域的實(shí)際情況。實(shí)際上，在我國(guó)商標(biāo)保護(hù)實(shí)行注冊(cè)原則的情況下，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)加以保護(hù)，這本身就體現(xiàn)了對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)。這一規(guī)定在一定范圍內(nèi)吸收了商標(biāo)權(quán)使用取得原則的合理成份，賦予未注冊(cè)馳名商標(biāo)人以商標(biāo)權(quán)，有利于在商標(biāo)法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公正，也順應(yīng)了商標(biāo)國(guó)際保護(hù)的潮流。

具體而言，根據(jù)商標(biāo)法和商標(biāo)法實(shí)施條例及最高法院的司法解釋，未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)所有人(下稱“未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人”)享有以下權(quán)利：(1)如他人違反商標(biāo)法第13條第1款的規(guī)定，在商標(biāo)注冊(cè)過程中，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人可以請(qǐng)求商標(biāo)局駁回他人的注冊(cè)申請(qǐng)。(2)如他人違反商標(biāo)法第13條第1款的規(guī)定，在商標(biāo)評(píng)審過程中，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷他人已注冊(cè)的商標(biāo)，其權(quán)利行使期限為自他人商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi);對(duì)他人惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年時(shí)間限制。(3)他人違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人有權(quán)請(qǐng)求人民法院判令行為人承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。(4)他人使用與未注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)用于相同或類似商品上，容易導(dǎo)致混淆的，未注

冊(cè)馳名商標(biāo)所有人可以請(qǐng)求工商行政管理部門禁止使用。(5)認(rèn)為他人將其未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的，未注冊(cè)馳名商標(biāo)有人可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷該企業(yè)名稱登記。

由此可見，在未注冊(cè)馳名商標(biāo)與普通注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)。然而，我國(guó)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)在許多方面并未達(dá)到對(duì)普通注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)水平，與對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)相比更不能同日而語。首先，我國(guó)商標(biāo)法律、法規(guī)及司法解釋并未把違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的行為明確規(guī)定為侵權(quán)行為。商標(biāo)法第七章只規(guī)定了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，對(duì)商標(biāo)法第52條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，《商標(biāo)法實(shí)施條例》和最高法院《商標(biāo)糾紛問題的解釋》所列舉的情形中不包括違反商標(biāo)法13條第1款的行為。其次，根據(jù)《商標(biāo)糾紛問題的解釋》第二條的規(guī)定，實(shí)施違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的行為，行為人只應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任，并不存在適用其他民事責(zé)任問題，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人無權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任;法律也未規(guī)定人民法院在審理該類案件中可以對(duì)行為人作出罰款、收繳侵權(quán)商品等民事制裁決定。第三，在行政處理上，對(duì)違反商標(biāo)法第13條規(guī)定的行為，《實(shí)施條例》規(guī)定工商部門可以收繳、銷毀商標(biāo)標(biāo)識(shí)，商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品難以分離的，一并收繳、銷毀。該規(guī)定可以適用違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的情形。但對(duì)違反該款規(guī)定的行為，法律并未規(guī)定工商管理部門可以對(duì)行為人實(shí)施包括罰款在內(nèi)的其他行政處罰措施。第四，法律亦未規(guī)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人有權(quán)在訴前向法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施及申請(qǐng)?jiān)V前保全證據(jù)。第五，對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，不實(shí)行跨類保護(hù)。如果他人將復(fù)制、摹仿、翻譯的未注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同或不相類似商品上作為商標(biāo)使用，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人無權(quán)禁止他人注冊(cè)和使用?？梢?，我國(guó)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度。之所以出現(xiàn)這種情況，大概是對(duì)商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得原則的維護(hù)，以督促馳名商標(biāo)所有人將其商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)。盡管如此，在未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)方面，商標(biāo)法及有關(guān)法律的規(guī)定仍顯欠缺。商標(biāo)法在明確未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人“專用權(quán)”的同時(shí)，對(duì)違反商標(biāo)法13條第1款規(guī)定的行為，除《商標(biāo)糾紛問題的解釋》規(guī)定行為人應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任外，其他法律、法規(guī)沒有對(duì)侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo)行為的認(rèn)定及相應(yīng)的司法救濟(jì)作出規(guī)定，出現(xiàn)了有權(quán)利而救濟(jì)不足的局面，這非常不利于對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。實(shí)際上，在我國(guó)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)大多是外國(guó)的馳名商標(biāo)，我國(guó)企業(yè)所擁有的馳名商標(biāo)幾乎都是注冊(cè)商標(biāo)。僅僅因?yàn)轳Y名商標(biāo)未在中國(guó)注冊(cè)而讓商標(biāo)所有人付出如此沉重的代價(jià)，在司法和行政救濟(jì)方面甚至還達(dá)不到對(duì)普通注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)水平，顯然不符合對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)的精神。因此，在未來立法中，有必要對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)專用權(quán)行政救濟(jì)和司法救濟(jì)方面作出更充分明確的規(guī)定，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)。

(二)對(duì)在中國(guó)注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)

傳統(tǒng)的商標(biāo)保護(hù)主要是針對(duì)商標(biāo)的區(qū)別功能設(shè)計(jì)的，其理論依據(jù)為混淆理論，制止“混淆的可能”是商標(biāo)保護(hù)的核心問題。商標(biāo)法第51條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限?！比欢S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商業(yè)化程度的不斷提高，馳名商標(biāo)所蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值日益為人們所矚目。馳名商標(biāo)權(quán)利人利用其卓越的商譽(yù)引導(dǎo)著購(gòu)買力，而不單是利用商標(biāo)區(qū)分不同產(chǎn)品和生產(chǎn)者。所以擴(kuò)大保護(hù)范圍成為馳名商標(biāo)保護(hù)的主題。顯

然，混淆理論不能解決對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)問題。于是，在混淆理論的基礎(chǔ)上進(jìn)而發(fā)展出淡化理論。反淡化理論突破了傳統(tǒng)意義上以是否存在混淆為區(qū)分的商標(biāo)權(quán)保護(hù)原則，并不考慮馳名商標(biāo)所有人與淡化行為人之間有無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)的可能性，而著眼于馳名商標(biāo)所形成的巨大價(jià)值不被他人的行為所侵損。

我國(guó)商標(biāo)法引進(jìn)反淡化理論僅適用于在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)。根據(jù)商標(biāo)法第13條第2款的規(guī)定，注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人的禁止權(quán)，不限于類似商品上的近似使用，還包括非類似商品的使用。這一規(guī)定實(shí)現(xiàn)了對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，從而使對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)水平，明顯高于對(duì)普通注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)水平。具體而言，前文所述未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人享有的“特權(quán)”，注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人當(dāng)然享有;商標(biāo)法對(duì)普通注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的一般性規(guī)定適用于注冊(cè)馳名商標(biāo);如當(dāng)注冊(cè)馳名商標(biāo)與普通注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生了沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)注冊(cè)馳名商標(biāo);未經(jīng)馳名商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品或類似商品上使用與注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或近似商標(biāo)等行為，當(dāng)然構(gòu)成對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

與未注冊(cè)馳名商標(biāo)相比，法律、法規(guī)對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定較為完善。在司法實(shí)務(wù)中，通過適用商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的特別規(guī)定以及對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的一般規(guī)定，基本可以解決問題。然而最高法院《商標(biāo)糾紛問題的解釋》出臺(tái)前，相關(guān)法律對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)不夠嚴(yán)密。商標(biāo)法及其實(shí)施條例規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的多種情況，并未將有關(guān)馳名商標(biāo)的跨類侵權(quán)行為列入其中，這不利于對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)提供特別的保護(hù)。最高法院的《商標(biāo)糾紛問題的解釋》彌補(bǔ)了上述法律缺陷，明確將違反商標(biāo)法第13條第2款規(guī)定的行為，歸類于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的各項(xiàng)民事責(zé)任。然而以司法解釋彌補(bǔ)法律和行政法規(guī)的疏漏，只是一種權(quán)宜之計(jì)，它僅對(duì)法院審理馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案提供法律依據(jù)，而商標(biāo)法及實(shí)施條例的疏漏依然存在著，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定跨類侵犯注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)的法律依據(jù)及采取行政救濟(jì)措施的法律依據(jù)，依然不夠明確，在目前情況下，只能適用商標(biāo)法52條第(五)項(xiàng)關(guān)于“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”這一兜底條款，即，如未經(jīng)注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人許可，在不相同或不類似商品上使用與其馳名商標(biāo)相同或類似商標(biāo)的行為，依據(jù)此規(guī)定認(rèn)定為侵權(quán)行為，然后再對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù);所以盡管最高法院已頒布了司法解釋，但商標(biāo)法本身仍需進(jìn)一步完善。在未來的立法中，還有必要對(duì)同