目前世界上已經(jīng)廢止死刑的國(guó)家，對(duì)死刑替代刑的選擇大致可分為兩種模式：一種是以大多數(shù)歐洲國(guó)家為代表的有假釋的終身監(jiān)禁，包括絕對(duì)終身監(jiān)禁(必須強(qiáng)制適用終身監(jiān)禁)和裁量終身監(jiān)禁(法官可自由裁量，但最高刑罰為終身監(jiān)禁);另一種是美國(guó)大多數(shù)州所選擇的無(wú)假釋終身監(jiān)禁(LWOP)。另外，還有少數(shù)國(guó)家選擇了確定刑期的有期監(jiān)禁。

美國(guó)多數(shù)州政府采取了無(wú)假釋的終身監(jiān)禁(LWOP)，按照刑法修正案九(草案)的規(guī)定，我國(guó)擬采用的即與此類似。但是，就LWOP在美國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，它的廣泛適用也帶來(lái)了一系列問(wèn)題。最為顯著的問(wèn)題是，近年來(lái)被判處該種刑罰的罪犯相比死刑犯或有假釋的終身監(jiān)禁犯數(shù)量上大幅增加，造成這種局面的原因并非大幅上升的犯罪率，而是這種制度本身存在的缺陷：即相比死刑來(lái)說(shuō)，LWOP制度缺乏比普通刑罰更高的適用審查標(biāo)準(zhǔn)。

也就是說(shuō)，由于死刑執(zhí)行具有不可挽回的性質(zhì)，法院對(duì)死刑案件的審查要經(jīng)歷十分系統(tǒng)并分級(jí)的長(zhǎng)期、細(xì)致的過(guò)程，并且政府會(huì)給予死刑犯更多司法上的救濟(jì)，比如死刑犯有權(quán)要求政府提供免費(fèi)的顧問(wèn)、法院會(huì)給予低收入死刑犯經(jīng)濟(jì)上的幫助來(lái)進(jìn)行司法救助等。相比死刑，LWOP在適用程序上就要簡(jiǎn)單多了，并且此類罪犯與普通罪犯所獲得的司法幫助并沒(méi)有明顯差別。有鑒于此，我國(guó)在引進(jìn)該制度的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡快完善其適用的具體標(biāo)準(zhǔn)，因其身份為死刑的替代刑，因此對(duì)該制度的細(xì)化還需要一套完善的、嚴(yán)格的體系性標(biāo)準(zhǔn)。