量刑建議又稱“求刑建議”，是指檢察院在刑事訴訟中對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰依法向法院提出的建議。從這一概念可知，量刑建議的場(chǎng)域是刑事訴訟;量刑建議的主體是檢察院;量刑建議的對(duì)象是法院;量刑建議的內(nèi)容是所起訴的被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。

“量刑建議”與“求刑”并不是完全相同的概念：量刑建議是求刑的主要方式，求刑并不都通過(guò)量刑建議來(lái)表現(xiàn)。從司法實(shí)踐情況來(lái)看，求刑主要有以下幾種方式：第一種方式是檢察院只在起訴書和公訴詞中說(shuō)“被告人的行為觸犯了刑法第x條規(guī)定，已構(gòu)成x罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，并請(qǐng)法院“依法判處”。第二種方式是在第一種方式的基礎(chǔ)上，請(qǐng)求從重、從輕或減輕處罰。第三種方式是在前兩種方式的基礎(chǔ)上，提出比第二種方式更為具體但又有一定幅度或選擇余地的量刑意見。第四種方式則比第三種方式更為明確具體，在刑種、刑度、執(zhí)行方式等方面都是確定的，沒(méi)有幅度和選擇余地。上述第一種方式是求刑的最簡(jiǎn)單、最基本形態(tài)，它除了指明應(yīng)適用的法律條文、請(qǐng)求法院在該法條規(guī)定的刑罰范圍內(nèi)量刑外，別無(wú)其他更具體的內(nèi)容。這種求刑的最簡(jiǎn)單形態(tài)尚不屬于“量刑建議”，因?yàn)槿绻麑⑵渌阕鳌傲啃探ㄗh”，那就意味著量刑建議是伴隨著刑事起訴而產(chǎn)生的老事物，這與人們認(rèn)為量刑建議是新事物而加以研究的情況不符。而后三種求刑方式，則除了指明應(yīng)適用的法條外，還有具體的建議內(nèi)容，因而屬于量刑建議。根據(jù)所建議刑罰的具體明確程度，我們可以依次將它們稱為概括的量刑建議、相對(duì)確定的量刑建議、絕對(duì)確定的量刑建議。

檢察院之所以有權(quán)就其所起訴的被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰向法院提出建議，是因?yàn)槠湎碛行淌鹿V權(quán)。刑事公訴權(quán)是檢察院在刑事訴訟中對(duì)涉嫌犯罪的被告人向法院提出控告，請(qǐng)求認(rèn)定犯罪、追究刑事責(zé)任的訴訟權(quán)力。公訴權(quán)可分為審查起訴權(quán)、起訴權(quán)、不起訴權(quán)、抗訴權(quán)等權(quán)能，其中起訴權(quán)在實(shí)體內(nèi)容上可分為定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)。[1]定罪請(qǐng)求權(quán)，就是檢察院請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告人的行為構(gòu)成犯罪的訴訟權(quán)力;量刑請(qǐng)求權(quán)又稱求刑權(quán)，是指檢察院請(qǐng)求法院對(duì)被告人處以刑罰的權(quán)力。定罪請(qǐng)求權(quán)與量刑請(qǐng)求權(quán)二者不可分割，相輔相成，共同構(gòu)成實(shí)體內(nèi)容上的起訴權(quán)。其中定罪請(qǐng)求權(quán)是量刑請(qǐng)求權(quán)的前提，檢察院只有請(qǐng)求法院對(duì)被告人的行為確認(rèn)犯罪，才能請(qǐng)求法院對(duì)被告人量刑;量刑請(qǐng)求權(quán)則是定罪請(qǐng)求權(quán)的自然發(fā)展和目的，檢察院請(qǐng)求法院對(duì)被告人確認(rèn)犯罪，其目的就是為了進(jìn)而請(qǐng)求對(duì)被告人追究刑事責(zé)任。

量刑請(qǐng)求權(quán)作為國(guó)家賦予檢察院的一項(xiàng)權(quán)能，需要通過(guò)一定的形式表現(xiàn)出來(lái)，其表現(xiàn)形式之一就是量刑建議。檢察院通過(guò)量刑建議這種形式來(lái)行使量刑請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求法院對(duì)被告人判處具體的刑罰。因此，量刑請(qǐng)求權(quán)是量刑建議的權(quán)力來(lái)源和存在的根據(jù)，量刑建議則是量刑建議權(quán)的表現(xiàn)形式。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑權(quán)是法院獨(dú)享的權(quán)力，檢察院提出量刑建議是對(duì)法院審判權(quán)的侵入。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。首先，刑事訴訟的任務(wù)是查-明犯罪事實(shí)和犯罪人，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)。而國(guó)家刑罰權(quán)由制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)構(gòu)成，它們通常分別由立法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使。可見，求刑權(quán)與量刑權(quán)是相互獨(dú)立和并列的兩項(xiàng)權(quán)力，故量刑建議不涉及侵入量刑權(quán)問(wèn)題。其次，按照訴審分離、法院不告不理的現(xiàn)代訴訟原則，起訴與審判具有前后相繼的關(guān)系，檢察院如不起訴(含求刑)，法院的審判權(quán)就不能啟動(dòng)，起訴權(quán)只是“鏈接”了審判權(quán)，而沒(méi)有侵入審判權(quán)。再次，量刑建議僅供法院量刑時(shí)參考，法院是否采納建議及如何量刑全由法院依法獨(dú)立作出決定。封建社會(huì)的皇帝尚且允許臣子提出建議，還經(jīng)常問(wèn)“眾愛卿有何高見”，怎能設(shè)想在民主文明的現(xiàn)代訴訟制度中還不允許起訴機(jī)關(guān)對(duì)判刑提個(gè)“合理化建議”呢?

(二)量刑建議的效力

量刑建議作為一種“建議”，對(duì)法院的量刑并無(wú)約束力，法院沒(méi)有義務(wù)按檢察院的建議量刑，但量刑建議仍具有以下效力：

1.啟動(dòng)量刑程序

法院的審判權(quán)作為一項(xiàng)被動(dòng)的權(quán)力，并不能主動(dòng)地行使，只有當(dāng)檢察院將刑事案件起訴至法院后，法院才能啟動(dòng)審判程序。與起訴權(quán)在實(shí)體內(nèi)容上分為定權(quán)請(qǐng)求權(quán)與量刑請(qǐng)求權(quán)相適應(yīng)，法院的審判程序也可分為定罪程序和量刑程序，前者解決被告人是否有罪和構(gòu)成何罪的問(wèn)題，后者在前者的基礎(chǔ)上進(jìn)而解決對(duì)被告人判處何種刑罰的問(wèn)題。如果檢察院沒(méi)有向法院求刑，法院就不能啟動(dòng)量刑程序;如果檢察院向法院提出了量刑建議，法院在認(rèn)定被告構(gòu)成犯罪的前提下，就必須啟動(dòng)量刑程序。有些國(guó)家的庭審沒(méi)有設(shè)置單獨(dú)的量刑程序，并非其不具有量刑程序，只不過(guò)該程序與定罪程序合二為一罷了。

2.制約量刑裁判

這種制約主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是限定量刑權(quán)的范圍，法院只能就檢察院所起訴并提出量刑建議的被告人和罪行判處刑罰，而不能對(duì)另外的人和事判處刑罰。二是提醒法院審慎量刑，制約其自由裁量權(quán)。盡管量刑建議對(duì)法院沒(méi)有約束力，但當(dāng)檢察院認(rèn)為法院量刑裁判不當(dāng)時(shí)，則有權(quán)提出抗訴。可見，量刑建議是以日后有可能提出抗訴為后盾的。三是在判定被告人構(gòu)成犯罪的前提下，法院必須對(duì)量刑建議作出回應(yīng)，即必須對(duì)被告判處一定的刑罰，并充分說(shuō)明理由;如果法院沒(méi)有采納檢察院的量刑建議，則應(yīng)對(duì)不采納的理由作出具體說(shuō)明。

3.明確證明責(zé)任

檢察院將被告人訴至法院并提出量刑建議后，就對(duì)自己所建議的內(nèi)容負(fù)證明責(zé)任，如果不能證明或證明不力，就要承擔(dān)量刑建議得不到法院支持和采納的不利后果。

4.預(yù)設(shè)監(jiān)督標(biāo)尺

量刑建議反映了檢察院對(duì)量刑的預(yù)期。檢察院無(wú)論是作為案件的起訴者還是審判的監(jiān)督者，當(dāng)法院對(duì)案件作出量刑裁判后，自然要將法院所量的刑罰與自己原先的預(yù)期進(jìn)行對(duì)比衡量，看看法院裁判與自己預(yù)期存在多大的差距，是法院的裁判不適當(dāng)還是自己的建議不適當(dāng)，抑或二者都有不盡適當(dāng)之處，并進(jìn)而決定是否對(duì)法院的量刑裁判提出抗訴。因此，量刑建議為檢察院在日后開展量刑監(jiān)督預(yù)設(shè)了一根標(biāo)尺或曰“參照系”。雖然預(yù)設(shè)的這根標(biāo)尺不一定準(zhǔn)確，但它畢竟為判后的量刑監(jiān)督預(yù)設(shè)了一個(gè)依據(jù)。可見，量刑建議不僅“鏈接”法院的量刑裁判，而且“鏈接”檢察院的量刑監(jiān)督。

(三)量刑建議的意義

1.量刑建議有利于提高量刑的公開性、公正性和公信力

首先，量刑建議有利于提高量刑的公開性。我國(guó)現(xiàn)行的庭審程序雖然以對(duì)抗為特征，但這種對(duì)抗主要圍繞被告人的行為是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪這一問(wèn)題展開。然而資料表明，檢察院所起訴的案件法院作有罪判決的占99%以上，其中被告人認(rèn)罪的也占絕大多數(shù)，故就絕大多數(shù)案件來(lái)說(shuō)，庭審所要解決的主要問(wèn)題不是定罪，而是量刑。但恰恰對(duì)這最主要的量刑問(wèn)題，目前庭審的透明度很低，與量刑結(jié)果有利害關(guān)系的訴訟各方對(duì)量刑決策過(guò)程參與度不高，既難以向法院提出各自掌握的量刑事實(shí)和情節(jié)，并由此展開辯論，又難以提出各自的量刑意見，以至有的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行量刑裁判是“暗箱操作”，有的學(xué)者則認(rèn)為“我國(guó)法院的量刑過(guò)程其實(shí)是通過(guò)一種‘辦公室作業(yè)’的行政決策方式來(lái)完成的……與量刑結(jié)局有著密切關(guān)聯(lián)的公訴人、被害人、被告人則被排除在量刑的決策過(guò)程之外，而量刑建議的開展則有利于使量刑程序訴訟化，它使控辯對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟格局從原來(lái)的定罪拓展到了量刑，這不僅使檢察院的量刑建議及其理由“說(shuō)在明處”，而且為被告人乃至被害人發(fā)表量刑意見開拓了空間—因?yàn)楦鶕?jù)控辯對(duì)等原則，庭審程序既然給控方發(fā)表量刑建議提供機(jī)會(huì)，就不能不給辯方就量刑問(wèn)題作辯解和發(fā)表意見提供機(jī)會(huì);而被害人作為犯罪結(jié)果的直接承受者和訴訟當(dāng)事人，如果他想在庭上就量刑問(wèn)題發(fā)表意見，同樣應(yīng)當(dāng)給他提供機(jī)會(huì)。這樣，量刑程序就一改原先的“暗箱操作”狀況和“行政決策”方式，公開性大大增強(qiáng)。

其次，量刑建議有利于提高量刑的公正性。量刑公正包括量刑程序公正和量刑實(shí)體公正。俗話說(shuō)：“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，“公正要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。量刑程序公開性的增強(qiáng)，公訴人、被告人、被害人由原先“被排除在量刑的決策過(guò)程之外”進(jìn)到了過(guò)程之內(nèi)，這無(wú)疑有利于量刑的程序公正。量刑的實(shí)體公正來(lái)源于法院對(duì)量刑事實(shí)的客觀、全面、準(zhǔn)確的了解，來(lái)源于對(duì)訴訟各方意見的兼聽。量刑建議使公訴人、被告人、被害人參與量刑決策過(guò)程，從不同角度為法院提供充分的與量刑有關(guān)的事實(shí)、意見及理由，這無(wú)疑有利于法院客觀、全面、準(zhǔn)確地了解量刑事實(shí)和訴訟各方意見，從而實(shí)現(xiàn)量刑的實(shí)體公正。

再次，量刑建議有利于提高量刑的公信力。這除了前述的量刑的公開性和公正性必然有利于提高公信力外，還因?yàn)榕c量刑結(jié)局有利害關(guān)系的各方親身參與了量刑的程序，親身經(jīng)歷了量刑裁判產(chǎn)生的過(guò)程，這自然有利于他們減少對(duì)量刑的不可捉摸感和懷疑;因?yàn)樵V訟各方都聽取了相對(duì)方提供的事實(shí)證據(jù)和量刑意見及理由，這自然有利于公訴人全面準(zhǔn)確地把握量刑的事實(shí)和情節(jié)，有利于被告人深化對(duì)自己罪行對(duì)國(guó)家、社會(huì)和被害人所造成危害的認(rèn)識(shí)，有利于有過(guò)錯(cuò)的被害人深化對(duì)自己過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)，從而促使他們換位思考，消減己方原來(lái)的片面認(rèn)識(shí)，增進(jìn)對(duì)法院正確判決的認(rèn)同;因?yàn)榱啃探ㄗh促使法院在判決中加強(qiáng)量刑說(shuō)理，這不僅有利于增強(qiáng)量刑裁判的說(shuō)服力，而且有利于擠壓極少數(shù)法官利用量刑自由裁量權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租的空間。這些，無(wú)疑都有利于提高量刑的公信力。而上述量刑公開性、公正性和公信力的提高，自然有利于提高量刑裁判的質(zhì)量和效果，減少檢察院和被告人對(duì)量刑裁判的抗訴和上訴，從而節(jié)省司法成本，并促進(jìn)審判權(quán)威的進(jìn)一步樹立。

2.量刑建議有利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利

刑事訴訟法是保障人權(quán)法;訴訟權(quán)是公民權(quán)利的重要方面。因此，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利有重要的意義。特別是在當(dāng)前公開、透明、信息化的社會(huì)條件下，公民的權(quán)利意識(shí)明顯增強(qiáng)，他們不再滿足于知悉或者被動(dòng)地接受案件處理的結(jié)果，而是要求知悉案件處理的過(guò)程;不僅要求參與與自己有關(guān)的訴訟，而且要求在訴訟中表達(dá)自己的意見;不僅要求實(shí)體公正，而且要求程序公正。有的甚至“不爭(zhēng)饅頭爭(zhēng)口氣”，僅僅為了訴訟權(quán)利得不到尊重和保障而不惜上訪上訴。量刑建議拓展了當(dāng)事人參與訴訟的空間，使他們由原來(lái)基本上被排除在量刑程序之外變?yōu)檫M(jìn)入量刑程序之內(nèi)，有權(quán)圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，有權(quán)發(fā)表量刑意見及理由，有權(quán)知悉法院量刑裁判的理由、根據(jù)以及自己意見不被采納的原因，這無(wú)疑保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，并進(jìn)而促進(jìn)了訴訟的民主和進(jìn)步。

3.量刑建議有利于強(qiáng)化對(duì)量刑裁判的制約監(jiān)督

量刑建議不僅使檢察院自身參與了量刑程序，而且為當(dāng)事人參與量刑程序、提出量刑意見創(chuàng)造了條件。檢察院和當(dāng)事人的量刑建議、意見對(duì)法院雖無(wú)約束力，但法院如不采納且無(wú)正當(dāng)理由，檢察院和當(dāng)事人就有可能依法分別提出抗訴和上訴，也就是說(shuō)，檢察院和當(dāng)事人對(duì)量刑提出的建議、意見，是以日后有可能提出抗訴或上訴為后盾的，這對(duì)法官的自由裁量權(quán)無(wú)疑是一種制約，它有助于督促法院謹(jǐn)慎用權(quán)，充分考慮檢察院和案件當(dāng)事人的建議、意見，準(zhǔn)確裁量刑罰。

與此同時(shí)，量刑建議還有利于強(qiáng)化對(duì)量刑的法律監(jiān)督。首先，量刑建議為量刑監(jiān)督預(yù)設(shè)了一根標(biāo)尺，這實(shí)際上是為量刑監(jiān)督預(yù)作了準(zhǔn)備。“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”，這種有準(zhǔn)備的監(jiān)督自然要比沒(méi)有準(zhǔn)備的監(jiān)督要主動(dòng)得多。其次，檢察院要提出量刑建議，就必須對(duì)各種量刑事實(shí)、情節(jié)作深入的了解;在庭審中通過(guò)量刑調(diào)查和辯論，檢察院對(duì)量刑事實(shí)、情節(jié)的掌握就更為準(zhǔn)確全面，這有利于檢察院對(duì)判后是否提出抗訴作出正確的決策，并使這種決策建立在堅(jiān)實(shí)、可靠的基礎(chǔ)之上。再次，量刑建議促使公訴人高度關(guān)注量刑裁判，這有利于防止公訴人因權(quán)力尋租或殆于履行量刑監(jiān)督職責(zé)而該提出抗訴卻不提出抗訴;又有利于防止亂抗訴，如果法院量刑在檢察院建議的幅度之內(nèi)，檢察院就不能因各種干擾、說(shuō)情或被害人纏訪而隨意動(dòng)用抗訴權(quán)，從而確保抗訴的準(zhǔn)確和公正。

4.量刑建議有利于促使檢察機(jī)關(guān)在嚴(yán)峻挑戰(zhàn)面前提高公訴質(zhì)量和水平

量刑建議充實(shí)了公訴的內(nèi)涵，從原先主要關(guān)注定罪拓展到既關(guān)注定罪又關(guān)注量刑，從而促使檢察官對(duì)全案進(jìn)行綜合考量，既重視對(duì)定罪事實(shí)、證據(jù)的審查，又重視對(duì)量刑事實(shí)、情節(jié)的審查;既重視法律、政策在定罪上的適用，又重視法律、政策在量刑上的適用;既重視情、理、法以及法律效果、政治效果、社會(huì)效果在定罪上的統(tǒng)一，又重視它們?cè)诹啃躺系慕y(tǒng)一，如此等等。與此同時(shí)，量刑建議還給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)新的壓力和嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：首先，量刑建議給檢察機(jī)關(guān)增加了不少的工作量，從而加劇了案多人少的矛盾。其次，量刑建議容易造成檢察機(jī)關(guān)“敗訴”率高的感覺。在開展量刑建議工作前，控辯雙方的爭(zhēng)辯主要圍繞被告人是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪而展開，由于檢察機(jī)關(guān)訴前嚴(yán)格審查把關(guān)，案件經(jīng)庭審和律師辯駁被“顛覆”(判無(wú)罪)的很少，易使起訴取得好的效果。但開展量刑建議工作后，量刑問(wèn)題成了多數(shù)案件中控辯雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)建議的刑罰被“顛覆”和“輕處”的概率大大提高，這在客觀上容易造成檢察院“敗訴”、律師“勝訴”的感覺。再次，量刑建議容易使檢察機(jī)關(guān)陷入尷尬。由于種種原因，檢察機(jī)關(guān)建議的刑罰被法院調(diào)整的可能性比所指控的犯罪被判無(wú)罪的可能性要大得多。如果法院的這種“調(diào)整”幅度較大或所占比例較高，檢察機(jī)關(guān)難免陷入尷尬。最后，量刑建議容易使檢察機(jī)關(guān)成為敏感案件的“風(fēng)口浪尖”。敏感案件一般是指社會(huì)各界關(guān)注或者認(rèn)識(shí)分歧較大的案件。隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，公眾監(jiān)督案件辦理的力度明顯加大，敏感案件也明顯增多，其定性和量刑都成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。就量刑來(lái)說(shuō)，由于量刑建議在前，量刑裁判在后，量刑建議總是先于量刑裁判被公開，故量刑建議客觀上為法院裁量刑罰放了個(gè)“試探性氣球”，以便法院全面考慮量刑事實(shí)、情節(jié)及公眾對(duì)量刑建議的反應(yīng)，來(lái)斟酌決定裁判的刑罰，這既有助于法院的正確量刑，也有助于法院減少量刑風(fēng)險(xiǎn)，減輕外界對(duì)量刑裁判的壓力。但就檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，量刑建議必然率先成為公眾對(duì)敏感案件關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)，有時(shí)甚至成為風(fēng)口浪尖。上述要求、壓力和挑戰(zhàn)，必然迫使檢察機(jī)關(guān)苦練內(nèi)功，下大力氣提高公訴的質(zhì)量和公訴人水平，并審慎地決定量刑建議工作的原則、步驟和措施，從而經(jīng)受住量刑建議所帶來(lái)的壓力、風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。