針對同一被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一技術(shù)特征，權(quán)利人先后采用多個權(quán)利要求進行保護。法官應(yīng)適當(dāng)運用誠實信用原則，對權(quán)利行使的主觀心態(tài)和行為性質(zhì)作出正確判斷，從而對專利權(quán)利濫用進行有效規(guī)制。

案情

邱*有是名稱為“一種模殼構(gòu)件”（專利號ZL200310100969.8）發(fā)明專利的專利權(quán)人，其發(fā)明專利的權(quán)利要求共有5項。其中，權(quán)利要求1為：一種模殼構(gòu)件，包括上板、周圍側(cè)壁、下底板，上板、周圍側(cè)壁、下底板圍合成空腔體，其特征在于上板、周圍側(cè)壁或下底板的基層疊合有至少一片疊合層，疊合層與基層疊合成整體，在空腔體的上板、周圍上壁或下底板上設(shè)置有連接件；權(quán)利要求5為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種模殼構(gòu)件，其特征在于所述的連接件為承插孔、承插管、鋼筋、鋼筋網(wǎng)、空心模塊、實心模塊、焊接件、卡套、螺栓。邱*有指控**大成空間建筑科技有限公司（簡稱**公司）制造、銷售的空腔DCKQ構(gòu)件侵犯其享有的專利權(quán)。**公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求中的疊合層、疊合層與基層疊合成整體、連接件等技術(shù)特征。

裁判

湖北省武漢市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利未對疊合層、基層進行限制性或排他性定義，也未對疊合層與基層之間的差異以及兩層疊合的制作方式、制作工藝、制作材料作明確限定。只要存在物理結(jié)構(gòu)上相互重合的兩個層面，均可被視為疊合層和基層。據(jù)此，法院判決**公司侵權(quán)成立。

湖北省高級人民法院另查明，邱*有曾以**公司生產(chǎn)并送至深圳某公司項目現(xiàn)場的產(chǎn)品，侵犯其享有的ZL03143757.5號專利的專利權(quán)為由，向深圳市中級人民法院提起訴訟。該案移送至武漢中院審理后，邱*有申請撤訴并獲準(zhǔn)許。邱*有認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上板內(nèi)側(cè)有疊合的模板。本案中，邱*有認(rèn)可兩案的被控侵權(quán)產(chǎn)品為同一產(chǎn)品。

湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，模板是傳統(tǒng)現(xiàn)澆混凝土構(gòu)件和制品成型中必不可少的工藝，不能將傳統(tǒng)現(xiàn)澆混凝土制作中的模板認(rèn)定為涉案專利保護的疊合層。且從邱*有先后就模板和疊合層申請兩個不同的發(fā)明專利以及國家知識產(chǎn)權(quán)局分別授予其兩個不同的發(fā)明專利可以看出，模板與疊合層是兩個不同的技術(shù)特征。在前案中，邱*有明確被控侵權(quán)產(chǎn)品上板內(nèi)側(cè)有疊合的模板，本案中又認(rèn)為其為疊合層，違反了誠實信用原則。武漢中院對疊合層和基層的定義范圍過大，容易形成擴大保護，應(yīng)予以糾正。2010年12月21日，法院判決：撤銷原判，駁回邱*有的訴訟請求。

評析

一、專利網(wǎng)案件中的權(quán)利濫用問題

專利網(wǎng)是指以主導(dǎo)技術(shù)申請的基本專利為核心，各種應(yīng)用改進型的外圍專利縱橫交錯所形成的對某一技術(shù)領(lǐng)域的保護網(wǎng)。專利網(wǎng)的形成主要有兩種方式：一是申請防御性專利，即圍繞核心專利申請眾多外圍專利，以防止他人針對核心專利設(shè)置障礙性專利或替代性專利，消除“專利灌叢”造成的不利影響；二是申請進攻性專利，即對產(chǎn)品和核心技術(shù)申請專利保護，在申請時采用比較完善的多方案保護，以擴大專利權(quán)對該技術(shù)領(lǐng)域的覆蓋面。一方面，專利網(wǎng)具有很強的威懾力，它不但延伸了專利權(quán)的保護范圍，而且限制了競爭對手在該技術(shù)領(lǐng)域的活動能力，從而保證了權(quán)利人對該技術(shù)領(lǐng)域的壟斷，具有一定的積極作用；另一方面，我國對實用新型和外觀設(shè)計專利不進行實質(zhì)審查，專利網(wǎng)中的大量外圍專利是圍繞核心專利申請的，因缺乏新穎性而不具有可專利性。這些“問題專利”與核心專利捆綁在一起，為他人進入該技術(shù)領(lǐng)域設(shè)置了門檻，增加社會創(chuàng)新的成本，具有一定的消極作用。特別是在司法實踐中，這些“問題專利”看似具有專利權(quán)的合法外衣，但其權(quán)利行使不具有正當(dāng)性，因而構(gòu)成專利權(quán)利濫用。鑒于在專利侵權(quán)訴訟中不涉及對專利權(quán)效力的審查，即使當(dāng)事人對專利權(quán)的穩(wěn)定性提出了異議，也只能另行通過專利無效宣告程序解決。事實上，一個專利網(wǎng)所包含的專利數(shù)量可能成百上千，而每一項專利又羅列了眾多的權(quán)利要求。在專利維權(quán)過程中，專利權(quán)人在提起訴訟時經(jīng)常采用多個專利或多項權(quán)利要求進行保護。即使一個專利或一項權(quán)利要求被宣告無效，專利權(quán)人仍然能夠依據(jù)專利網(wǎng)中的其他專利繼續(xù)主張權(quán)利。因此，不論專利侵權(quán)最終能否成立，被控侵權(quán)者都要付出高昂的訴訟成本，無奈之下往往放棄訴訟而選擇和解。

二、誠實信用原則對權(quán)利濫用的限制

專利制度的目的不僅在于保護專利權(quán)，而在于通過賦予專利權(quán)人壟斷性的專利權(quán)，以激勵知識創(chuàng)新、促進經(jīng)濟發(fā)展。如果一項專利技術(shù)不具有可專利性，實際上是不應(yīng)獲得專利授權(quán)，也不應(yīng)受到法律保護的。專利權(quán)人為了在市場活動中謀取不當(dāng)利益，以專利侵權(quán)為由利用專利網(wǎng)迫使競爭對手退出市場競爭的行為，雖然形式上披著合法外衣，但實質(zhì)上已嚴(yán)重背離專利法的立法初衷。然而，法律的滯后性決定了我們永遠無法通過法律條文的修改來解決實踐中的所有問題。我國新修改的專利法并未規(guī)定誠實信用原則，但禁止反悔原則和捐獻原則作為誠實信用原則在專利法上的體現(xiàn)，仍是等同侵權(quán)判定所必須遵守的原則。由此可見，在司法實踐中妥善運用誠實信用原則，具有彌補法律漏洞、實現(xiàn)利益平衡的功能。

本案中，邱*有先后就疊合的模板和疊合層獲得兩項發(fā)明專利，依據(jù)專利權(quán)的新穎性原則，疊合的模板與疊合層應(yīng)視為兩項不同的技術(shù)特征。雖然涉案專利未對疊合層進行限制性或排他性定義，但邱*有在前案中認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征為疊合的模板。那么，針對同一被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一技術(shù)特征，邱*有先后采用多個權(quán)利要求進行保護，其權(quán)利行使明顯超出法律給予保護的必要限度，違反了誠實信用原則。實踐中，法官應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到我國現(xiàn)行專利制度還有許多不完備的地方，專利無效宣告程序并非解決專利權(quán)效力問題的唯一途徑。在專利侵權(quán)訴訟過程中，法官應(yīng)適當(dāng)運用誠實信用原則，對權(quán)利行使的主觀心態(tài)和行為性質(zhì)作出正確判斷，從而對專利權(quán)利濫用進行有效規(guī)制。

本案案號：（2008）武知初字第266號，（2010）鄂民三終字第69號

案例編寫人：湖北省武漢市中級人民法院魏