1996年4月10日，華新生化研究所向?qū)＠痔岢隽嗣Q為“從豬腦中提取腦蛋白水解液的方法”的發(fā)明專利申請，并最終于2000年1月15日獲得發(fā)明專利權(quán)。1997年3月11日，**普羅藥業(yè)公司取得衛(wèi)生部頒發(fā)的腦蛋白水解物注射液新藥證書。于是，華新生化研究所向法院起訴，認為其專利方法系新產(chǎn)品腦蛋白水解液的生產(chǎn)方法，而**普羅藥業(yè)公司不能提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明，顯然侵犯了研究所的專利權(quán)。

另查明，1991年9月7日，衛(wèi)生部向**有限責(zé)任公司頒發(fā)了產(chǎn)地為奧地利、名稱為“腦蛋白水解液針劑”的進口藥品許可證。經(jīng)對腦蛋白水解液和腦蛋白水解物注射液的性狀、鑒別、檢查、含量測定等進行比較，以及鑒于兩者均為豬腦組織經(jīng)復(fù)合蛋白酶水解、分離、精制而成的情況，法院認為：雖然兩種物質(zhì)的名稱不同，前者為濃縮液，后者為無菌制劑，但它們的結(jié)構(gòu)和功能并無明顯區(qū)別，后者是利用前者且無需同行業(yè)技術(shù)人員的創(chuàng)造勞動制備而成;又由于本案專利方法在申請日之前，國內(nèi)市場已進口并銷售腦蛋白水解物注射液，可確認實施本案專利方法所得到的腦蛋白水解液不具備意義上的新產(chǎn)品，因而不適用專利法關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，原告無相關(guān)證據(jù)證明被告的制造方法系來源于其專利方法，故應(yīng)駁回起訴。

【點評】

根據(jù)的規(guī)定，民事訴訟中的舉證原則是“誰主張，誰舉證”。

通常，權(quán)利人在提出自己的合法權(quán)益被侵害的主張時，負有提供被控侵權(quán)人侵犯其權(quán)益的事實及相應(yīng)證據(jù)的舉證責(zé)任。如在專利侵權(quán)訴訟中，發(fā)明、實用新型專利權(quán)人應(yīng)舉證證明被控侵權(quán)人的生產(chǎn)方法、工藝流程等技術(shù)方案落入了專利權(quán)利要求書的保護范圍，侵犯了其依法受保護的專利權(quán)。

不過，在發(fā)生制造方法專利侵權(quán)糾紛的時候，如果發(fā)明專利是一項涉及新產(chǎn)品的制造方法的特殊侵權(quán)情形，2000年修改的專利法第五十七條第二款規(guī)定，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當提供其產(chǎn)品不同于專利方法的證明。該條款為特殊專利侵權(quán)案件訴訟中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，即法律將原本應(yīng)由作為原告的專利權(quán)人承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被控侵權(quán)的被告承擔(dān)。其實際意義在于，考慮到主張被告侵犯其專利權(quán)的原告在客觀上難以或者無法提供被告的制造方法證據(jù)，法律規(guī)定在一定條件下降低原告敗訴的風(fēng)險。