搶奪罪量刑標準，數額不應成為搶奪罪定罪的唯一依據

刑法第267條規定“搶奪公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。”這一規定說明：第一，搶奪“數額較大”在定罪中具有決定意義，是搶奪行為構成犯罪的必要條件;第二，“其他嚴重情節”和“其他特別嚴重情節”，與“數額巨大”和“數額特別巨大”作為加重情節選擇適用。《最高人民法院關于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》就搶奪罪“數額較大”的定罪標準規定為人民幣500元-2000元以上，并未象有關盜竊罪的司法解釋那樣規定作案次數或其他情節也可以影響定罪。無論是刑法第267條，還是最高法院的司法解釋，在搶奪罪基本構成的定罪標準上采用的均是數額標準。

我們再來分析最高法院上述司法解釋中關于從重和免予處罰的規定。該司法解釋規定，搶奪公私財物達到“數額較大”的標準，具有下列情形之一的，從重處罰：(一)搶奪殘疾人、老年人、不滿十四周歲未成年人的財物的;(二)搶奪救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟等款物的;(三)一年內搶奪三次以上的;(四)利用行駛的機動車輛搶奪的。搶奪公私財物雖然達到“數額較大”的標準，但具有下列情形之一的，可以視為刑法第三十七條規定的“犯罪情節輕微不需要判處刑罰”，免予刑事處罰：(一)已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人作案，屬于初犯或者被教唆犯罪的;(二)主動投案、全部退贓或者退賠的;(三)被脅迫參加搶奪，沒有分贓或者獲贓較少的;(四)其他情節輕微，危害不大的。這些規定從罪刑相應的原則出發，細化了搶奪特定對象、特定款物、作案次數、作案工具以及犯罪人的個人主觀惡性、悔罪表現等方面在量刑中的影響和制約作用，說明數額之外的其他情節在搶奪罪中只是作為量刑時的從重或免予以刑事處罰的情節，并不涉及定罪問題。

對照刑法第264條的規定及相關司法解釋，同為侵犯財產罪的盜竊罪，定罪情節不僅僅有犯罪數額，還有盜竊次數及其他情節。但刑法第267條和最高法院對搶奪罪的司法解釋，并未充分考慮搶奪這種常見多發犯罪現象的復雜性和刑法規范的協調性，以搶奪財物的數額作為定罪情節未免過于單一，顯露了立法中的缺陷，容易導致司法實踐中的打擊不力，從而可能放縱此類犯罪。

鑒于上述理由，筆者認為，搶奪罪的定罪情節除了數額之外，還要結合這種多發性犯罪的特殊性，綜合考慮特定時間內的犯罪次數、犯罪對象、犯罪手段、危害后果等客觀情況，把刑法第267條中有關量刑上的“其他嚴重情節”也作為定罪的情節。為此，建議將刑法第267條修改為：“搶奪公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數額特別巨大或者情節特別惡劣的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。”同時，在司法解釋中就數額之外的其他可作為定罪的情節具體化為以下幾個方面：(1)一年內搶奪三次以上的;(2)在公共場所結伙搶奪的;(3)搶奪殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動能力人的財物的;(4)搶奪生產資料、生活必需品，嚴重影響生產、生活的;(5)搶奪正在急需的救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟、醫療款物的，造成嚴重后果的;(6)搶奪造成被害人輕傷的。