故意傷害罪量刑區(qū)別化處理促公正

對故意傷害犯罪的量刑趨勢進(jìn)行研究與分析，尋找量刑均衡的對策，可以對不同情節(jié)傷害行為進(jìn)行準(zhǔn)確評價(jià)與處罰，全面體現(xiàn)法治社會(huì)對生命健康權(quán)的應(yīng)有尊重。

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，新情況新問題層出不窮，數(shù)量處于逐漸上升趨勢的故意傷害案件，呈現(xiàn)出千差萬別的態(tài)勢。各地在對此類案件的處理上，特別是在量刑上也不盡一致，差別較大。筆者結(jié)合本地實(shí)踐，對故意傷害犯罪的量刑趨勢進(jìn)行研究與分析。

一、故意傷害案件量刑概況及特點(diǎn)

(一)量刑概況

筆者對所在基層人民檢察院2008年至2009年提起公訴、同級法院作出有罪判決的故意傷害案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)概況如下:2008年，故意傷害案件有40件48人，造成輕傷結(jié)果的27件35人，被判有期徒刑的，人均刑期為15個(gè)月;被判管制的1件2人，人均刑期為4個(gè)月;被判拘役的1件1人，人均刑期為4個(gè)月。造成重傷結(jié)果的有13件13人，被判有期徒刑的，人均刑期為36個(gè)月;適用緩刑的11人，適用率為84.61%。

(二)量刑特點(diǎn)

1.呈現(xiàn)輕量刑化趨向。綜觀法院判決，故意傷害犯罪輕量刑化趨向明顯。適用緩刑的共有28人，緩刑比例較高約占60.86%;大多數(shù)傷害案件在有期徒刑六個(gè)月至二年之間判處。故意傷害罪造成重傷結(jié)果，依據(jù)刑法第二百三十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處三年以上十年以下有期徒刑。而據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年造成重傷結(jié)果的7件7人，其中6件6人判處起點(diǎn)刑3年，并均適用緩刑，適用率高達(dá)85.71%。

2.唯主觀的量刑。在一些案件中，由于受機(jī)械的量刑觀念影響，單純的“唯結(jié)果論”和“唯數(shù)額論”，往往導(dǎo)致法官在量刑時(shí)簡單、機(jī)械，而忽視對被告人人格因素的考察。例如:傷害結(jié)果相同的兩個(gè)案件，一個(gè)罪犯素有不良習(xí)性且較玩劣，傷害他人時(shí)手段惡劣;另一個(gè)罪犯則平素表現(xiàn)良好、遵紀(jì)守法，只是因一時(shí)情緒激憤而傷人，法官量刑時(shí)卻只是機(jī)械地看傷害造成的結(jié)果，而給出了相同的判決，導(dǎo)致同種犯罪在不同個(gè)案中的量刑失衡。

二、影響故意傷害案件量刑的因素

1.刑事立法的不完備對量刑的影響。從現(xiàn)有刑法對故意傷害犯罪的規(guī)定來看，該規(guī)定對故意傷害犯罪量刑情節(jié)及量刑幅度的規(guī)定過于籠統(tǒng)，故意傷害案件有情節(jié)一般和嚴(yán)重的區(qū)別，對故意傷害案件的量刑也應(yīng)該針對情節(jié)有不同的規(guī)定。比如故意傷害案件中有鄰里之間因瑣事發(fā)生糾紛而用拳腳傷人的，也有因爭奪非法利益而持械傷人的，兩者情節(jié)顯然有輕重之分，現(xiàn)行刑法籠統(tǒng)地對輕傷“處三年以下有期徒刑、拘役、管制”，對重傷“處三年以上十年以下有期徒刑”，導(dǎo)致法官自由裁量的幅度過大。

2.量刑方法單一。當(dāng)前司法界最普遍適用的是“估堆式”的量刑。即主審法官通過庭審活動(dòng)確定被告人所犯的罪名和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任后，參照法定量刑幅度和對類似已處理案件的量刑經(jīng)驗(yàn)以及價(jià)值取向，大致地估量出該案的基礎(chǔ)刑期，接著再考慮案件中存在的法定、酌定量刑情節(jié)，調(diào)整基礎(chǔ)刑期，綜合估量出宣告刑，報(bào)合議庭討論決定。這種“估堆式”的量刑缺乏對具體罪責(zé)罪量的分析和科學(xué)、合理的量刑手段、步驟，對被告人的犯罪行為以及各種量刑情節(jié)沒有一個(gè)量化分析的過程，容易導(dǎo)致量刑的盲目性、偶然性和隨意性。“估堆式”量刑，結(jié)果是一步到位直接估量出來的，不可避免地會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。由于量刑不平衡，容易造成被告人不服、社會(huì)不滿，影響司法公信力及權(quán)威，正是在這種背景下，10月1日起全國法院全面推行量刑規(guī)范化改革。

3.量刑監(jiān)督機(jī)制不健全。盡管我國法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對量刑活動(dòng)具有法律監(jiān)督權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督中普遍存在著“重配合、輕制約”的現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)對審判活動(dòng)的監(jiān)督重心放在如何準(zhǔn)確定罪上，只要法院認(rèn)定被告人有罪，并且罪名和起訴書指控的罪名一致，只是量刑偏輕偏重一點(diǎn)，一般就不會(huì)抗訴。即使檢察機(jī)關(guān)想對法院不當(dāng)適用緩刑的情況進(jìn)行抗訴，由于相應(yīng)條款屬于任意性規(guī)定，在實(shí)踐中和理論上都沒有具體可操作的標(biāo)準(zhǔn)，抗訴難度大而不敢輕易抗訴，從而一定程度上弱化了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

三、實(shí)現(xiàn)量刑均衡的建議

1.修正刑法以細(xì)化量刑幅度。對刑法第二百三十四條進(jìn)行修正，做到故意傷害犯罪與刑罰之間有一個(gè)精確的、便于操作的階梯，使故意傷害罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)明確化、檔次化。刑法對故意傷害罪量刑的規(guī)定應(yīng)該區(qū)別不同的情形，細(xì)化量刑的幅度，并加強(qiáng)對持兇傷人行為的打擊。如可以規(guī)定故意傷害致人輕傷情節(jié)一般處三年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的處三年以上五年以下有期徒刑并不得適用緩刑。致人重傷情節(jié)一般的處三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的處五年以上十年以下有期徒刑。

2.引入刑事判例制度。為避免量刑失衡，有必要建立相應(yīng)配套制度對法官量刑進(jìn)行必要的規(guī)范。判例有具體、形象的特征，容易進(jìn)行比較選擇，雖然個(gè)案具有其特殊性，但同類案件之間總會(huì)有共性，因而相互之間就具有可比性。為此，可以由最高法收集具體判例，建立判例庫。當(dāng)事人和辯護(hù)律師可以通過查找、提供相同或類似案件的判例，影響法官的量刑，以規(guī)范和約束法官的自由裁量。

3.通過量刑建議充分行使公訴權(quán)。量刑決定權(quán)從屬審判權(quán)，量刑建議權(quán)從屬檢察權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以制定試行《量刑建議規(guī)則》，充分行使檢察權(quán)。在司法實(shí)踐中，公訴人應(yīng)準(zhǔn)確把握被告人法定及酌定量刑情節(jié)，掌握相關(guān)法律和刑事政策，以客觀、準(zhǔn)確、適時(shí)地提出量刑建議。如可提出:對故意傷害致人輕傷的，在“處三年以下有期徒刑、拘役、管制”的刑罰范圍內(nèi)，法院可以在區(qū)別情節(jié)一般和情節(jié)嚴(yán)重的行為的基礎(chǔ)上，在判決時(shí)對情節(jié)嚴(yán)重的(如持兇傷人)不予適用緩刑的量刑建議。這樣在遵循現(xiàn)行刑法的基礎(chǔ)上，細(xì)化量刑的幅度，既加強(qiáng)了對情節(jié)嚴(yán)重的故意傷害犯罪的打擊，又最大限度地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。