2006年9月，被告祁陽縣公安局禁毒大隊根據(jù)群眾舉報在祁陽縣浯溪鎮(zhèn)百花村十六組陳*國出租房內(nèi)查獲原告陳*清、祝*器等人存放的雜樟油8.1噸并扣押，隨即對陳*清、祝*器、李*娥等人訊問，陳*清等人對買賣雜樟油的事實供認不諱。被告祁陽縣公安局隨即取樣送往**湘農(nóng)山香油脂香料有限責任公司進行檢驗，檢驗結果表明樣品平均含有12.20%的黃樟油，屬第一類易制毒化學品。2006年10月10日，被告作出祁-公（禁）決字（2006）第032號行政處罰決定，決定分別給予陳*清、祝*器罰款10000元，沒收非法收購的8.1噸雜樟油的處罰。2006年12月23日，被告將沒收的8.1噸雜樟油作價12萬元賣給江西省**縣江泉香料化工有限公司。

2006年11月16日，原告不服，向祁陽縣人民政府申請復議，2007年6月5日，祁陽縣人民政府作出復議決定書，對被告作出的祁-公（禁）決字（2006）第032號行政處罰決定予以維持。原告不服，向祁陽縣人民法院提起行政訴訟。2007年8月23日，祁陽縣人民法院作出判決,原告不服，向永州市中級人民法院提起上訴。原告上訴后，被告于2007年11月2日將原送檢的雜樟油樣品送湖南省公安廳檢驗，同年11月30日，省公安廳作出公（湘）鑒（理化）字（2007）668號物證鑒定書，于是被告在二審未判決之前，于2008年3月6日作出祁-公（禁）決字（2008）第309號公安行政處罰決定，原告就該處罰決定又向本院起訴，被告于2008年6月6日根據(jù)《公安機關內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》自行撤銷祁-公（禁）決字（2008）第309號行政處罰決定，原告隨之撤訴。與此同時，永州市中級人民法院于2008年5月4日就原告不服一審判決作出二審判決：駁回上訴，維持原判。被告祁陽縣公安局根據(jù)永州市中級人民法院及祁陽縣人民法院作出的行政判決書于2008年6月22日重新對原告陳*清作出祁-公（禁）決字（2008）第687號行政處罰決定，決定對陳*清、祝*器非法購買的雜樟油8.1噸予以沒收，并對陳*清處罰款人民幣90萬元。原告陳*清對此處罰決定不服，又向本院提起訴訟。

【裁判】

法院一審判決：維持被告祁陽縣公安局2008年6月22日作出的祁-公（禁）決字（2008）第687號公安行政處罰決定。

【法理分析】

本案屬于行政相對人不服公安機關作出的行政處罰決定而提起的行政訴訟。故在分析本案時，需要從以下幾個層次梳理線索。

第一個層次，祁陽縣公安局是否有權對本案中的雜樟油這一類涉嫌的易制毒化學品進行查處并予以扣押。

根據(jù)《易制毒化學品管理條例》第3條的規(guī)定：國務院公安部門、食品藥品監(jiān)管部門等在各自的職責范圍內(nèi)，負責全國的易制毒化學品有關管理工作。第6條的規(guī)定：國家鼓勵向公安機關等有關行政主管部門舉報涉及易制毒化學品的違法行為。本案中，存放雜樟油的出租房位于祁陽縣浯溪鎮(zhèn)百花村，祁陽縣公安局作為本行政區(qū)域內(nèi)負責易制毒化學品有關管理工作的行政機關，在接到群眾舉報后，對雜樟油這一類涉嫌的易制毒化學品，具有查處并予以扣押的管轄權和法定職責。

第二個層次，祁陽縣公安局扣押的雜樟油是否屬于易制毒化學品。

根據(jù)公安部公禁毒（2006）481號批復的第二條答復意見，只要雜樟油內(nèi)含有黃樟素，就可以認定為易制毒化學品。本案查處的雜樟油樣品送往湖南省公安廳檢驗，其鑒定結果表明，送檢的樣品含有黃樟素成分，根據(jù)國務院《易制毒化學器管理條例》附表中易制毒化學品的分類和品種目錄可知，黃樟素屬第一類可以用于制毒的主要原料，故被告查獲的8.1噸雜樟油可以認定為第一類易制毒化學品。

第三個層次，祁陽縣公安局作出的行政處罰決定是否合法有效。

根據(jù)《易制毒化學品管理條例》第9條的規(guī)定：申請經(jīng)營第一類易制毒化學品、應當具備條件，取得經(jīng)營許可證后，方可進行經(jīng)營。第19條第2款，第一類易制毒化學品的銷售情況應當自銷售之日起五日內(nèi)報當?shù)毓矙C關備案。違反規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營的，由公安機關沒收易制毒化學品的設備、工具并給予處罰。本案中，被告陳*清等人既未取得經(jīng)營許可證，也未向公安機關備案，其擅自收購、運輸并存儲雜樟油的行為已經(jīng)符合《易制毒化學品管理條例》第38條第1款的規(guī)定，屬非法購買、運輸易制毒化學品的行為，祁陽縣公安局根據(jù)該條款的規(guī)定作出沒收全部的雜樟油，并處罰款人民幣90萬元的行政處罰決定是符合法律規(guī)定的。