第一，《侵權責任法》規定，在行為人不能證明他們沒有過錯的情況下，推定行為人有過錯，應承擔賠償損害責任。凡在適用推定過錯責任的場合，行為人要不承擔責任必須就自己無過錯負舉證責任。

第二，《侵權責任法》規定的過錯推定責任的范圍：

1、無民事行為能力人在教育機構受侵害時，教育機構的過錯推定責任(《侵權責任法》38條);

2、下列情況下，醫療機構的過錯推定責任(58條)(1)違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定;(2)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料;(3)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

3、非法占有高度危險物中所有人、管理人的過錯推定責任(75條)

4、動物園的過錯推定責任(81條)5、建筑物、構筑物或者其他設施脫落、墜落造成他人損害的過錯推定責任(85條)6、堆放物侵權(88條)7、林木折斷侵權(90條)8、窨井管理人的過錯推定責任(91條)。

無過錯責任和過錯推定的區別

第一，從責任的性質上看，無過錯責任不具有對違法行為的制裁性，而在于對受害人提供補償，補償功能是它的一個很重要的法律特征(見前文)，至于因何發生這種損害行為“則是現代社會必要經濟活動，實無不法性可言".因此,它不能起到預防不法行為之作用,而過錯推定仍然是以過錯為歸責原則,只是法律加大了加害人的注意義務,因此過錯推定還是具有一般民事責任的教育、懲罰等性質。

第二，從最后的責任分擔情況來看，由于無過錯責任的基本思想是對不幸損害的合理分配，因此在侵權領域中，無過錯責任往往和保險制度聯系在一起，通過保險制度實現損害分配的社會化，而過錯推定，因為法律加大了加害人的注意義務，因加害人未能盡到義務，所以要對受害人提供補償，它并不以保險制度而分配損失。

第三，從免責情況來看，無過錯責任并不考慮當事人的過錯，一旦損害發生，就應承擔責任。而過錯推定責任并非不考慮當事人的過錯，只是將證明自己無過錯的舉證責任倒置給加害人。

第四，從司法審判實踐的情況來看，無過錯責任并不需要雙方當事人對有無過錯舉證，而只要有因果關系的存在，故法官對此責任的適用缺乏彈性和適應性，而過錯推定給法官在認定加害人舉證反駁，提出免責事由單方面的認定有了一定的裁量權,有利于法律原則和實踐相結合不斷變化發展，這也歸根于兩者的性質，一個以分配損失為必要，一個仍然以過錯補償為原則。有學者把兩種責任最基本的區別歸納為兩點：第一，受害人的過失能否成為兩種責任的免事由;第二，不可抗力能否成為兩者的免責事由。兩方面的區別非常精辟的反映兩者在具體適用過程的差別。當然從社會發展的情況來看，兩種責任完全可以合并存在，相互補充。

共同危險行為致人損害責任

共同危險行為也叫準共同侵權行為，它是指二人或二人以上共同實施有侵害他人權利的危險，且給他人造成損害后不能判明是誰實施的行為?！吨袊鴮徟邪咐[》(1993年綜合本)選用了兩個典型的共同危險行為案例，筆者試舉一例加以說明，1992年12月21日正告，三名未成年人云醫院樓頂平臺用磚頭搭屋玩，隨手將磚頭往樓下扔，其中一塊擊中路人頭部，致死亡，但不能確認是誰扔的磚頭。后法院判決三被告的法定代理人承擔連帶賠償責任。

從中可看出共同危險行為具有以下四個特點：①行為是由數人實施的;②行為的性質具有危險性，這種危險性是指有侵害他人合法權利的可能，主觀上，行為人沒有致人損害的故意，在數人中，既沒有共同的故意，也沒有單獨的故意，但存在疏于注意的共同過失，客觀上，數人實施的行為有致人損害的可能性，行為沒有特定的指向，即沒有人為的侵害方向。③這種共同危險行為與損害事實有必然的因果關系。④損害結果不是共同危險行為人全體所致，但不能判明誰是致害人。在共同危險行為人致人損害的情形下，共同危險行為人都有疏于注意的過失，因此應適用過錯責任原則，但受害人不能判明誰是致人，不能證明致害人的主觀，為保護受害人的合法權益，必須適用過錯推定責任原則，即從受害人的損害事實中推定共同危險行為人的共同過失。在共同危險行為中，第個行為致人損害的概率相等，過失相當，且共同危險行為的責任具有不可侵害性，因此在共同行為人的責任劃分上，一般應平均分擔，即每個行為人以相等的份額對損害后果負責，在等額的基礎上承擔連帶責任。共同危險行為人認為自己無過錯，應負舉證責任，確能證明的，就不屬共同危險行為，而是一般侵權行為。

一般過錯推定，指在某些情況下，侵害他人人身財產并造成損害的負民事責任，但如果加害人能證明損害不是由于他的過錯所致，可以免除責任。特殊過錯推定指行為人必須證明有法定的抗辯事由的存在，以表明自己是無過錯的，才能對損害后果不負責任。了解更多法律知識請上律霸網進行專業咨詢。