最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確立我國的民事補(bǔ)充賠償責(zé)任，那么，什么是補(bǔ)充賠償責(zé)任呢?“補(bǔ)充責(zé)任”來源于大陸法系的不真正連帶債務(wù)學(xué)說，是由判例學(xué)說發(fā)展而來的民法理論，為眾多國家司法實(shí)踐所采用，并建立了相應(yīng)的法律制度。所謂不真正連帶債務(wù)，是指多個債務(wù)人基于不同原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，多個債務(wù)人各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。一般認(rèn)為，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，違反安全保護(hù)義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，就是補(bǔ)充責(zé)任。

關(guān)于“補(bǔ)充賠償責(zé)任”這個法律概念，在我國的《民法通則》中并無規(guī)定。近年來，我國在侵權(quán)行為法的司法實(shí)踐中加強(qiáng)了對違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的研究，并在實(shí)踐中具體應(yīng)用補(bǔ)充責(zé)任的學(xué)說，已經(jīng)創(chuàng)造了很好的經(jīng)驗(yàn)，形成了處理此類問題的科學(xué)方法。例如，顧客住進(jìn)賓館遭受犯罪行為人殺害，犯罪行為人負(fù)有人身損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，賓館負(fù)有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，這兩個責(zé)任產(chǎn)生了競合。犯罪行為人承擔(dān)責(zé)任，則賓館消滅責(zé)任;賓館在犯罪行為人無力賠償或者賠償不足或者逃逸無法賠償時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這時，犯罪行為人消滅了對受害人的責(zé)任，但卻產(chǎn)生了對賓館的賠償義務(wù)。這就是侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任規(guī)定的含義所在。

簡言之，“補(bǔ)充賠償責(zé)任”就是指在直接責(zé)任人不能滿足權(quán)利人賠償請求時，再由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)權(quán)利人相應(yīng)損失的一種責(zé)任形態(tài)。

看來補(bǔ)充賠償只是為了保護(hù)受害者的利益暫時由負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任(法定)賠償受害人，而后可以再向責(zé)任人追償。所以說補(bǔ)充賠償是一種有順序的“連帶”責(zé)任。

近年來，審判實(shí)踐中遇到了一些在賓館、酒店、銀行、寄宿學(xué)校等殺人越貨的案件。從這些案件發(fā)生的原因看，經(jīng)營者在安全保障上存在的問題，正是這些單位未盡安全保障義務(wù)給了犯罪分子以可乘之機(jī)。有的賠償權(quán)利人在向犯罪分子索賠不能而要求經(jīng)營者賠償時，經(jīng)營者往往以沒有實(shí)施侵害行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由進(jìn)行抗辯。

按照司法解釋的規(guī)定，從事經(jīng)營活動或者其他社會活動的人，負(fù)有對相關(guān)公眾在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。未盡安全保障義務(wù)造成他人人身損害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;

因第三人侵權(quán)造成人身損害的，安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止和制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，從而明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限。如果您的情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。