在網上亂“放炮”,無事實根據地在小區的微信群里指責女群主“不要臉”“沒離婚就養小白臉”等,后雙方還為此發生肢體沖突。由于矛盾得不到解決,前不久被辱群主以名譽權受到侵犯為由,一紙訴狀將發帖女子告上法院。

張-玫與李*同為某小區業主,還是近鄰關系。一年多以前,張-玫為方便業主溝通交流,創建了小區微信群并自任群主。10月4日清晨近6時許,李芳在群內發布了這樣一條信息:“剛到鄭州就聽說全國假貨都率先出自河南人之手,連雞蛋都能做假,有朋友提醒還有假錢……真是醉了。”隨后,李芳發布第二條信息:“張-玫你這個不要臉的女人,整天興風作浪,沒離婚就開始養小白臉,還要我再多說點嗎?”

一些群成員看到這兩條信息后,聯想到張-玫是河南人,再加上李芳后一條信息指名道姓,頓時感到不妙。張-玫看到信息后,告知李芳該群系公眾群,講話要注意分寸。其他群聊好友也勸李芳,在群內說話不要牽扯個人隱私,這樣很不好。但李芳不依不饒,拒不認錯,張-玫只好報警處理。

李芳的信息在群內發酵后,張-玫也氣得憋不住了,當天早上7時許,她也在群內發布了一條信息:“@所有人及李芳,晨練路上仔細回憶了一下,樓上、樓下十幾年鄰居,我只記得,我家是你遭前夫刀砍時的避難所;你女兒出國留學時為你擔保的單位是我好友的公司吧?你腫瘤開刀時我也不時表達對你的關心了吧?多記點別人的好,心態就平衡了!”張-玫這一信息發布后,群內無疑更“熱鬧”了。

10月9日,張-玫與李芳在小區內相遇,因當時二人在群內受的氣都沒消,于是發生肢體沖突。次日,張-玫再次報警,并申報在雙方廝打過程中其價值7000元的眼鏡遺失。

由于雙方矛盾無法緩和,張-玫此次報警的當天即聘請律師,以名譽權受侵犯為由到法院起訴李芳,索賠各項損失8萬元。法院受理張-玫的起訴后,李芳隨后提起反訴,稱張-玫針對她的言論也構成侵權,索賠精神撫慰金5萬元。

案件審理中,李芳稱,認識到自己在公眾群聊中發表相關言論的非正當性,愿意向張-玫道歉;對于律師費,不同意承擔且數額過高;自己的行為也并未達到嚴重程度,不應承擔精神損害賠償。李芳還在反訴中稱,張-玫捏造自己曾經遭遇嚴重家暴,并公開披露自己曾患腫瘤的個人隱私,侵犯了名譽權和隱私權。

近日,江蘇省南京市鼓樓區人民法院對這起名譽權糾紛案作出一審宣判,判決李芳立即停止侵權,在小區內及網上向原告賠禮道歉,并賠償張-玫精神撫慰金5000元,駁回張-玫的其他訴訟請求。

以案釋法：

微信群內人格攻擊同樣構成侵權

在該案中,張-玫狀告李芳侵犯名譽權,而李芳又反訴張-玫侵權,看起來雙方都有不當行為,但為何法院最終判決李芳敗訴呢?

對此,該案主審法官、鼓樓法院民一庭庭長孫-軍解釋稱,原、被告所在的小區業主群,群中好友均是小區鄰里,李芳的侵權行為直接給張-玫的個人聲譽造成損害,導致其他業主對其產生不良評價。李芳的行為已構成對張-玫名譽權的侵害,導致其社會評價降低,應承擔相應的侵權責任。

孫-軍說,李芳侵權行為的影響范圍主要為本小區業主,故李芳應在小區微信群發布道歉函并將書面道歉函張貼于小區門衛外墻顯著位置。李芳的侵權行為,勢必給張-玫帶來心理創傷及精神損害,綜合考量李芳的過錯程度、侵權情節、侵權所造成的后果等因素,遂確定精神損害撫慰金為5000元。

對于李芳的反訴,孫-軍表示,張-玫在受到李芳的人格攻擊后,發帖回擊李芳,該回擊措詞雖有不當,但從法庭證據情況看,張-玫并無侵權故意,言辭也不構成對李芳名譽權和隱私權的侵害,故李芳的反訴請求缺乏事實和法律依據,法院不予支持。