案情：

2011年11月26日晚,外出辦事的沈先生準(zhǔn)備打的回家,不料腳下的窨井蓋突然碎裂,人一下跌入窨井并沒(méi)入水中?！熬拖裨谟斡境乩镆粯?腳觸不到底,手又沒(méi)處抓?！狈ㄍド?沈先生心有余悸地說(shuō)。在沈先生的大聲呼救下,過(guò)路群眾及時(shí)發(fā)現(xiàn)施救并撥打110、120求援。經(jīng)醫(yī)生診斷,沈先生左右兩側(cè)共有5根肋骨骨折,司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。

2012年8月,沈先生向法院提起訴訟,要求西區(qū)電信局承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,賠償自己各項(xiàng)損失16萬(wàn)余元。電信局表示只愿意承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。理由是,發(fā)生意外的窨井在馬路上,作為行人,應(yīng)有謹(jǐn)慎注意的義務(wù),應(yīng)當(dāng)對(duì)該起事故承擔(dān)主要責(zé)任。

經(jīng)過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭審理和對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的勘查,法庭查明,發(fā)生意外的窨井距人行道約45公分,是電信局所有并管理的地下設(shè)施。窨井蓋為水泥材質(zhì),沈先生跌入窨井后,窨井蓋裂為數(shù)塊碎片。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理后,判決西區(qū)電信局賠償沈先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等11項(xiàng)損失共計(jì)13.8萬(wàn)余元。

法官釋法：窨井蓋破損管理人應(yīng)擔(dān)責(zé)

主審法官蔣*明表示,我國(guó)侵權(quán)法明確規(guī)定,窨井等地下設(shè)施造成他人損害,管理人不能證明盡到管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中,正常情況下,人踩在窨井蓋上不會(huì)導(dǎo)致窨井蓋碎裂,之所以發(fā)生蓋碎人落的意外事故,可以推斷該窨井蓋之前已有破損。電信局作為事發(fā)窨井的管理人,顯然沒(méi)有盡到對(duì)破損窨井蓋及時(shí)進(jìn)行修繕和更換的管理職責(zé)。反觀沈先生方面,發(fā)生事故的窨井距人行道僅45公分,其在此打車符合生活常情,對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

因此,電信局須對(duì)沈先生因井蓋事故造成的人身傷害及財(cái)物損失承擔(dān)全部的侵權(quán)賠償責(zé)任。

相關(guān)法律知識(shí)：

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第七條行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

律霸網(wǎng)小編推薦您閱讀：

更多侵權(quán)責(zé)任相關(guān)知識(shí)

更多人身?yè)p害賠償相關(guān)知識(shí)