在對本案進行討論時，對喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費的歸屬沒有爭議，但對于死亡賠償金如何分配卻出現(xiàn)了幾種不同的意見：第一種意見認為，死亡賠償金應(yīng)當是夫妻共同財產(chǎn)的一個部分，首先應(yīng)分出一半屬妻所有，另一半作為死者遺產(chǎn)由其法定繼承人依《繼承法》的規(guī)定分配。第二種意見認為，死亡賠償金屬于精神撫慰金的一種，依法不能繼承，而只能由死者的近親屬分享。第三種意見認為，死亡賠償金屬于賠償義務(wù)人對死者因其非正常死亡所造成的一種物質(zhì)損失的賠償，應(yīng)當是屬于死者的遺產(chǎn)，由死者的法定繼承人依《繼承法》的相關(guān)規(guī)定繼承。第四種意見認為，該死亡賠償金應(yīng)當是因倪某的非正常死亡給其近親屬所帶來的損失，故其近親屬都是賠償權(quán)利人。

筆者認為，上述四種意見中，前兩種意見因與目前我國的相關(guān)法律相左，不應(yīng)予考慮(其理由留待后文陳述)。第三、四種意見的分配方案應(yīng)可以考慮，但其分配的理由似屬勉強。根據(jù)有關(guān)的統(tǒng)計數(shù)字表明，在我們國內(nèi)，每年因道路交通等各種事故、各種工傷和意外事件而死亡的人數(shù)數(shù)以十萬計，故因死亡賠償引發(fā)的訴訟大量存在。如果對此沒有一個統(tǒng)一的判決標準，如果司法人員在理論上沒有一個統(tǒng)一的認識，那么法制統(tǒng)一就難以實現(xiàn)，而“在法律面前人人平等”也就是一句空話。“統(tǒng)一的判決標準”有待于立法來解決，而“統(tǒng)一的認識”則應(yīng)通過廣泛而深入的討論來實現(xiàn);但筆者所知，到目前為止，關(guān)于人身損害賠償?shù)慕y(tǒng)一立法，除了《民法通則》第119條和最高人民法院“關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”的司法解釋之外，尚無另外的法律出臺;而關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)的討論也還沒有開始。筆者希望通過本文向同行們介紹自己的觀點，并以此為這種討論作一次拋磚引玉之舉。

長期以來，由于歷史的、社會的原因，司法界存在著一種不成文的共識，那就是“人的生命和健康是無價的，不能用金錢來衡量”。所以在很長一段時間內(nèi)，我國關(guān)于傷殘和死亡賠償?shù)牧⒎◣缀跏且黄瞻住＞瓦B關(guān)于人身損害賠償?shù)淖顧?quán)威的法律《民法通則》的第119條，也僅是規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用;造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費用等費用。”據(jù)筆者所知，死亡賠償金第一次在法律中出現(xiàn)，應(yīng)該是在《道路交通事故處理辦法》中，當時稱為“死亡補償費”。該辦法第37條第(八)項規(guī)定：“死亡補償費：按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償10年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年;七十歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于五年。除此之外，各行業(yè)主管部門、各級人民法院在自己的職權(quán)范圍內(nèi)，也分別出臺了一些相關(guān)的規(guī)定。從此，有關(guān)死亡賠償金這一規(guī)定在民事審判中發(fā)揮著日益重要的作用。應(yīng)當指出，雖然在審判實踐中，對于死亡賠償?shù)臉藴蕟栴}已初步得到解決，但對于死者的近親屬因侵害賠償款而引發(fā)的訴訟判決卻經(jīng)常出現(xiàn)因人而異的情況，究其原因，對”死亡賠償金“的定性無統(tǒng)一認識造成。