肖像權(quán)是公民人格權(quán)利中的一種，它主要表現(xiàn)為兩個方面：一是公民有權(quán)擁有自己的肖像、有權(quán)禁止他人惡意玷污自己的肖像，或是未經(jīng)本人許可，以營利為目的地使用自己的肖像;二是有權(quán)同意他人攝制、寫生本人的肖像并無償或有償請求司法保護(hù)。但是，對肖像權(quán)的法律保護(hù)，各國規(guī)定并不相同，大多數(shù)國家將它納入版權(quán)范圍內(nèi)加以規(guī)定(如聯(lián)邦德國、意大利等)，少數(shù)國家則將它納入人身權(quán)編章內(nèi)(如我國等)，還有相當(dāng)一部分國家的法律沒有明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中則據(jù)情予以保護(hù)(如日本、美國等〕。從保護(hù)層次看，各國規(guī)定也不相同，有些國家禁止擅自非法拍攝他人肖像，如日本，1967年在國鐵田盯電東區(qū)，一名國鐵職員上班時洗澡，被鐵路公安員發(fā)現(xiàn)，公安員欲將該職員裸體拍攝下來，雙方發(fā)生爭執(zhí)后訴至法院，東京地方法院認(rèn)為，公安員侵犯了公民的隱私權(quán)。對此案，法院認(rèn)為：“在我國雖不能說肖像權(quán)已在實(shí)體人確立，但作為受憲法保護(hù)的國民權(quán)利中的一項(xiàng)內(nèi)容，公民具有不經(jīng)同意不被攝影、不被隨意發(fā)表的權(quán)利……”;而另一些國家則規(guī)定，未經(jīng)同意，他人不得擅自使用，如意大利法律規(guī)定：“未經(jīng)肖像人同意，肖像不得展覽、復(fù)制或出售”，由于司法、治安、科教等需要，涉及公眾利益的除外;也有個別國家將肖像權(quán)作為一種相似財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利去加以保護(hù)。由于對肖像權(quán)保護(hù)的模式不同，這方面的理論研究也就較為活躍。

我國《民法通則”第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”可見，我國對公民肖像權(quán)實(shí)行的是有限保護(hù)。所謂“有限”，本要是指禁止未經(jīng)肖像人同意并以營利為同的的使用行為。這是我國公民肖像權(quán)保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)也可以說是基本原則。法律雖作了如此規(guī)定，但司法實(shí)踐中還是有一些特殊情況難以解決，分歧較大。木文試就肖像權(quán)幾種特殊情況的保護(hù)問題作一些粗淺的剖析。

(一)演員劇照的肖像權(quán)保護(hù)問題

繼著名演員游本昌“濟(jì)公”劇照被營利性使用而發(fā)生糾紛后，各地不少影、歌星紛紛投訴或通過律師交涉。如老幼皆知的某影星劇照被某酒廠用于廣告，其委托律師投訴法院要求保護(hù);一批歌星劇照被用于服裝設(shè)計(jì)書，歌星們便聯(lián)名上書。

演員劇照的肖像權(quán)是否受法律保護(hù)?法學(xué)界眾說紛紜。一種意見認(rèn)為，劇明應(yīng)為版權(quán)人所有，不存在演員的肖像權(quán)，還有人認(rèn)為劇照肖像權(quán)應(yīng)是演員與導(dǎo)演等人所共有;另一種意見認(rèn)為：即使以營利為目的使用劇創(chuàng)，也不構(gòu)成對演員的肖像權(quán)侵害，因?yàn)檠輪T在劇照中僅表現(xiàn)為一個特定的藝術(shù)形象，其本身不能主張地本人的肖像權(quán);還有一種意見認(rèn)為，對劇照應(yīng)區(qū)別不同情況，飾演特型角色(如扮演毛澤東、周恩來、孫中山等有原形特定人物)的演員不能主張其劇照的肖像權(quán)，而扮演非特型角色的演員，由于沒有具體原形人物，其劇照反映角色與演員本身特征相一致，其主張肖像權(quán)則應(yīng)予以保護(hù)。本文同意后一種意見。首先，對飾演非特型角色的演員劇照，該藝術(shù)形象與演員本身形象是密不可分的，群眾也公認(rèn)兩者為一體，并符合公民肖像獨(dú)特外表及基本特征，應(yīng)受法律保護(hù)。60年代初，美國著名盧戈西訴訟案的首席法官曾說：“演員扮演虛構(gòu)人物的肖像是可以受到法律保護(hù)的。”該案由于著名影星貝拉·盧戈西在一部電影中扮演了一個伯爵形象，創(chuàng)造了一個生動的藝術(shù)形象。他死后，這一形象被當(dāng)時流行的T恤衫、廣告牌等廣泛使用。為此，盧戈西的兒子與遺孀訴至法院并打贏了這場官司。其次，從我國肖像權(quán)保護(hù)的立法原則來說，主要是排斥他人營利性使用肖像人肖像，制止不當(dāng)?shù)美τ谘輪T主張劇照的肖像權(quán)和工廠、商業(yè)界主張劇照進(jìn)入商品市場而為其獲利，法律的天平更應(yīng)傾斜于前者，以保護(hù)前者的權(quán)利。而后者的利益則可以通過與前者協(xié)商的辦法得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，劇照還涉及版權(quán)法律關(guān)系和演員與導(dǎo)演等合同關(guān)系，一般來講，如果劇照版權(quán)所有人和其他權(quán)利人將劇照用于該劇的宣傳、介紹成廣告等，則不存在侵權(quán)問題。