案例回放：

據(jù)了解，重慶某信息公司受某地產(chǎn)公司委托,就其開發(fā)的一商品房小區(qū)組織團(tuán)購。購房人李某與該信息公司簽訂團(tuán)購協(xié)議，約定支付5000元團(tuán)購費(fèi)，即可享受總房款8%的團(tuán)購優(yōu)惠，并與購房時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)優(yōu)惠累加計(jì)算。

隨后，李某與地產(chǎn)公司簽訂房屋認(rèn)購書，購買該小區(qū)房屋一套，并約定如參加團(tuán)購，將享受購房款折扣及費(fèi)用減免優(yōu)惠。簽訂團(tuán)購協(xié)議和認(rèn)購書后，李某分別向信息公司及地產(chǎn)公司支付了團(tuán)購費(fèi)5000元和房屋認(rèn)購定金3萬元。

簽訂房屋買賣合同過程中，李某與地產(chǎn)公司就房屋價(jià)格計(jì)算方式產(chǎn)生分歧，李某認(rèn)為團(tuán)購優(yōu)惠與購房?jī)?yōu)惠應(yīng)當(dāng)累加計(jì)算。而地產(chǎn)公司則認(rèn)為，參加團(tuán)購是享受購房?jī)?yōu)惠的前提，最終形成的購房?jī)?yōu)惠價(jià)格已將團(tuán)購優(yōu)惠包含在內(nèi)。

后因協(xié)商未果，雙方未簽訂商品房買賣合同，而地產(chǎn)公司則拒絕返還3萬元的購房定金。為此，李某將地產(chǎn)公司訴至法院，索要定金。對(duì)此，地產(chǎn)公司表示，他們收取的是具有法律效力的定金，而非訂金，根據(jù)合同法規(guī)定，李某反悔，未簽訂正式的房屋買賣合同，地產(chǎn)公司有權(quán)拒絕返還相關(guān)定金。

法院審判：

法院審理后認(rèn)為，房屋認(rèn)購書中地產(chǎn)公司承諾的購房?jī)?yōu)惠并未明確表明是否已包含了先前團(tuán)購優(yōu)惠在內(nèi)，雙方無法就優(yōu)惠后的實(shí)際價(jià)格達(dá)成一致，最終導(dǎo)致雙方未能簽訂房屋買賣合同，屬于法律規(guī)定的不能歸責(zé)于雙方的事由，地產(chǎn)公司應(yīng)向李某退還3萬元購房定金。據(jù)此，法院作出了如上判決。

法院在判決書中指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)定等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人。

案例解析：

本案中，由于約定不明，購房者與開發(fā)商就購房?jī)?yōu)惠與團(tuán)購優(yōu)惠關(guān)系出現(xiàn)分歧，進(jìn)而無法就房屋實(shí)際購房?jī)r(jià)格達(dá)成一致，雙方未能訂立購房合同，符合不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由導(dǎo)致房屋買賣合同未訂立的情形。

針對(duì)目前通過簽訂認(rèn)購書并預(yù)先交納購房定金的方式，在買賣商品房的情況較為普遍的實(shí)際，小編提醒，房屋認(rèn)購書的實(shí)質(zhì)為預(yù)約合同，違反約定內(nèi)容將產(chǎn)生相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)于房屋價(jià)款及計(jì)算方式等重要條款，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確約定，以維護(hù)自身合法權(quán)益。