【案情】

張-明年方四十，一直未婚，與其兄張-冰相依。因患有間歇性精神病，經(jīng)有關(guān)部門的批準，成為于都縣梓山敬老院的一員。2006年12月11日晚，張-明在梓山敬老院附近的公路上發(fā)生交通事故中死亡，經(jīng)交警部門鑒定由肇事者周*容負全部責(zé)任。現(xiàn)敬老院和張-明的大哥張-冰均向肇事者周*容提起人身損害賠償。合議庭對誰有權(quán)獲得人身損害賠償存在較大爭議。

【分歧】

第一種意見認為：張-冰有權(quán)提起人身損害賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予以受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指引侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。張-冰作為死亡受害人張-明近親屬人，自然有權(quán)對其弟的死亡獲得人身損害賠償。

第二種意見認為：敬老院有權(quán)就本院的死亡受害人員向肇事者提起人身損害賠償訴訟，獲得人身損害賠償。

【評析】

筆者同意第二種意見。

本案較一般的人身損害賠償案件具有特殊性，一是死亡受害者是個間歇性精神病患者，二是敬老院是死亡受害者的監(jiān)護人。確定一個民事主體否獲得人身損害賠償，取決于該民事主體是否具備程序上權(quán)利和實體上的權(quán)利，即該民事主體是否具有訴訟主體資格和提起的人身損害賠償是否具有法律依據(jù)。

（一）在本案中敬老院是否具有提起人身損害賠償程序上的權(quán)利？

確定一個民事主體是否具有提起人身損害賠償程序上的權(quán)利，一是取決于民事主體是否具有訴訟主體資格，二是是否符合民事訴訟提起的構(gòu)成要件。

敬老院作為一個事業(yè)單位具備訴訟主體資格。根據(jù)1997年民政部發(fā)布的《農(nóng)村敬老院管理暫行辦法》的第二條規(guī)定：敬老院是農(nóng)村集體福利事業(yè)單位。敬老院以鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦為主，五保對象較多的村也可以興辦。提倡企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、個人興辦和資助敬老院。第六條規(guī)定：民政部門是敬老院事業(yè)的主管部門，負責(zé)對敬老院工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。敬老院的創(chuàng)辦、撤銷須經(jīng)縣級民政部門批準。

敬老院對其成員負有供養(yǎng)、喪葬等義務(wù)，與死亡的受害人張-明具有直接到利害關(guān)系，符合提起民事訴訟構(gòu)成要件中對的訴訟主體的要件。

就本案而言，敬老院對其成員的死亡具有提起人身損害賠償程序上的權(quán)利。

（二）在本案中敬老院是否具有獲得人身損害賠償實體上的權(quán)利？

民事主體具有具有人身損害賠償實體上的權(quán)利，可以是否具有法律規(guī)定的權(quán)利、人身損害賠償?shù)膬?nèi)容以及民事主體與死亡受害人之間的關(guān)系進行分析。

1、敬老院獲得人身損害賠償于法有據(jù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予以受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指引侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

這一條款中將“賠償權(quán)利人”分為受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人和死亡受害人的近親屬。前者是基于受害人的應(yīng)履行的法定義務(wù)，但受害人致殘或者死亡的情況下，其法定義務(wù)將轉(zhuǎn)嫁到實施侵害人身上，后者則是出于近親屬對死亡者履行法定義務(wù)的補償。其法律依據(jù)來源于身份權(quán)，即是民事主體基于某種特定的身份利益而依法享有的一種民事權(quán)利，具體表現(xiàn)親屬權(quán)。親屬權(quán)的主要內(nèi)容是親屬間的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)和贍養(yǎng)等。《婚姻法》第22條、第23條規(guī)定，有負擔(dān)能力的兄弟對未成年的弟妹有扶養(yǎng)義務(wù)，有監(jiān)護權(quán)的親屬對被監(jiān)護的限制行為能力人的精神病人有代理權(quán)。其總體而言，主要體現(xiàn)在義務(wù)方面的規(guī)定。要成為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的“賠償權(quán)利人”前提是對死亡受害人承擔(dān)了義務(wù)。就本案而言，死亡受害人張-明的親屬張-冰將其送進敬老院，尚未履行其作為親屬的義務(wù)，自然不能成為人身損害賠償?shù)摹百r償權(quán)利人”。