「案情」

原告：**朱雀飯店。

法定代表人：任*海，總經理。

被告：西安醫科大學第一附屬醫院。

法定代表人：蔡-澄，院長。

1987年秋，西安醫科大學第一附屬醫院（以下簡稱附屬醫院）根據市、區衛生防疫部門的文件規定，對駐地各單位的婦女進行身體普查。同年9月，該院派員前去**朱雀飯店（以下簡稱飯店）聯系普查事宜，該飯店同意接受普查，并商定了普查時間。同年10月6日和11月13日，飯店的45名女職工先后在附屬醫院進行了普查，結果有25名女職工被診斷患有“尖銳性濕疣”。其中11名接受了激光和局部封閉治療，另14名未接受治療。該結果使飯店的領導人十分震驚，他們立即向陜西省旅游局作了匯報。同年12月2日至12日，飯店派人帶領這25名女職工去第四軍醫大學第一附屬醫院復查，結果無一人患此病。飯店還派人帶領10名未接受治療的女職工去西安醫科大學第二附屬醫院復查，結果仍是無一人患此病。在此期間，飯店職工對此事議論較多，給這些被診斷患病的女職工造成不同程度的思想壓力，飯店的工作亦受到一些影響。

為此，飯店向陜西省西安市中級人民法院提起訴訟，認為附屬醫院普查有誤，致使這25名女職工的名譽和身心健康受到嚴重侵害，使飯店的名譽和正常工作也受到了損害，要求被告立即為飯店和25名職工恢復名譽，退賠非法所得及賠償25448.50元的經濟損失。被告附屬醫院辯稱：該院對駐地各單位的婦女進行身體普查，采用的手段和方法是符合醫學規范的，診斷結論是有科學依據的，被診斷患病的婦女是自愿接受激光和局部封閉治療的，沒有侵害飯店及25名女職工的名譽權，不同意為其恢復名譽和賠償損失。

「審判」

西安市中級人民法院經審理認為：被告根據市、區衛生防疫部門的文件規定，組織具有主治醫師以上資格的大夫對飯店女職工進行身體普查，其行為是合法的。普查中既無侮辱婦女人格之故意，又未隨意捏造事實，普查后也未發現有宣揚隱私或侮辱人格等不良行為。原告僅以被告的診斷結論與其他醫院的診斷結論不一致，即認為被告的診斷是錯誤的，對其名譽造成了損害，要求恢復名譽及賠償損失等，是沒有事實根據的，亦不符合損害名譽權的有關法律規定，依法不予支持。遂于1989年10月5日判決：駁回**朱雀飯店的訴訟請求。宣判后，原告不服，以原理由向陜西省高級人民法院提出上訴，被告以原理由進行答辯。

陜西省高級人民法院審理后認為：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理得當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規定，于1991年6月26日判決：駁回上訴，維持原判。

「評析」

人民法院對這起侵害公民、法人名譽權糾紛案的判決是正確的，本案被告的行為不構成侵害名譽權。

民法通則第一百零一條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條規定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。”“以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權的行為。”根據上述規定，人民法院審理侵害公民、法人名譽權糾紛案件，在確認當事人的行為是否侵權時，應當從以下幾個方面加以認定：（1）行為人確有損害他人名譽的事實，即以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽；（2）主觀上有過錯，包括故意和過失；（3）行為違法；（4）損害行為與后果之間有因果關系。凡是具備了以上條件的，應當認定為侵害他人名譽權的行為，侵權人應當承擔相應的民事責任；凡是不具備以上條件的，則不能認定為侵害他人名譽權的行為。