全國首例在校生狀告學校侵犯名譽權的案情并不復雜，該案被告湖南外語外貿學院接到舉報，反映有男同學曾在女寢室留宿，經調查核實后，遂對六名有關學生分別給予開除學籍等處分。六名學生受處分后，即以學校在大會上公開宣揚他們存在“越軌行為”，侵害其名譽權為由，訴至法院。法院一審認定被告侵害原告名譽權，判決被告敗訴。（注：見《男女大學生同床過夜事件起波瀾》，載《讀報參考》，2000年第4期。1999年12月13日，法院一審判決書認為原告在校發生違紀行為，被告怎樣對之作出行政處分與本案無涉。但被告在處理時，在防止名譽權侵害行為的發生和保護原告隱私權不受侵害的義務。被害在缺乏事實根據的前提下，在不適當的場合，公開宣揚有害原告身心健康的言語并造成較大社會影響，確已對原告的名譽權構成侵害。故判決校方賠償經濟損失和精神損失費等共計20多萬元。）一審判決后，引起社會的強烈反響。許多高校深感不安。（注：社會輿論也認為校方的行為具有正當性，不構成侵權，同①。）有人認為，眾多高校對“戀愛”進而“同居”的學生一律采取張榜公布，開除學籍的處理方式，依法院的判決，是否大多數高校的行為均是“侵權行為”？法律界對該案形成針鋒相對的兩種觀點，爭議的焦點在于如何界定隱私權。有人認為與公共利益有關的“個人隱私”，無權得到法律的保護。有人主張公共利益與個人隱私不應絕對對立，學生隱私不得隨意公布。然而，2000年3月8日長沙市中級人民法院的終審裁定，并未將校方是否侵權作為問題的楔入點。其雖認定校方在大會上公開批評的事實成立，但同時認為因校方對學生作出處理決定而提出的名譽權糾紛，不屬于人民法院的民事受案范圍，故撤銷一審判決。本文結合本案，對公開通報批評“越軌”學生這種許多高校的“一貫做法”，就其是否侵犯學生隱私權問題以及可能引發的司法救濟途徑，進行法理評價。同時揭示該案在審判過程中所隱含的某些制度欠缺，并分析公權力與私權利在發生沖突時的協調問題。一、學校的法律地位及本案可采取的司法救濟途徑有人提出將校方作為民事訴訟的被告不適當，該案應以行政訴訟方式解決。（注：同上①。）法院終審裁定也認為該案不屬于法院的民事受案范圍。不可否認，理清校方與學生發生聯系時的法律地位，是決定本案能否提起民事訴訟的前提。根據《教育法》等法律法規規定，學校有權進行學籍管理、授予學位、依法獎懲師生等，實際行使教育執法的職權。在該意義上，校方具有教育執法主體的資格，屬于授權執法主體。（注：鄒-淵主編：《教育執法全書》，中國**法制出版社1998年版，第283頁。）校方在法律上處在行政主體的地位，與受教育者間形成公法上的行政管理關系。但在其他情況下，校方也可處在民事主體的法律地位上，與學生發生民事法律關系。如校方作為校產擁有者與學生之間基于平等地位而發生有償或無償使用校產的關系，即是適例。因校方所處的法律地位不同，故其與受教育者發生糾紛后引發的司法救濟途徑也不相同。若校方作為授權主體實施行政管理而對學生作出有關處理決定，學生對此不服的，其應通過行政訴訟途徑請求撤銷該處理決定。（注：前不久，還發生一起北大博士生就北京大學拒絕向其發畢業證書及學位證書，向法院提起行政訴訟的案件。北京市海淀區人民法院于1999年12月17日一審判決學校敗訴。參見《人民法院報》2000年1月18日第3版，《北大博士生狀告母校-誰是誰非，焦點何在》。）當校方的行政管理行為侵害學生合法權益時，受教育者還可提起國家賠償訴訟。若學校以民事主體身份與受教育者發生糾紛的，如因校方體育器械不安全致學生人身受傷害而引發糾紛時，學生與校方發生的是民事關系，應以民事賠償訴訟為救濟途徑。就本案而言，原告并未請求法院撤銷校方的處分決定，而僅要求校方對其公開宣揚行為承擔侵權賠償責任。顯然，本案核心不在于原告是否真正有“越軌行為”，也不在于校方是否有權為行政處理決定，而在于被告作為行政授權主體在實施行政管理行為時涉及相對人的隱私或名譽如何對待和把握？校方在公開場合將此事予以宣揚是否構成侵害隱私權或名譽權？因此，本案與行政訴訟無涉。至于是否存在行政主體對行政相對人的國家賠償問題，我們的回答是否定的。對于國家賠償，在《國家賠償法》出臺前，立法依據是《民法通則》第121條規定，即：“國家機關或國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任”。《國家賠償法》出臺后，《民法通則》第121條作為國家賠償法淵源的地位仍不可動搖。不論是《國家賠償法》還是其他部門法，能涉及的國家侵權行為是有限的，這樣就必須允許《民法通則》作為補充、輔助性依據，以解決剩余的侵權賠償問題。（注：應*年主編：《國家賠償法研究》，法律出版社1995年版，第22頁。）而在本案中，依照現行法律規定，原告是無法提起國家賠償訴訟的。這是因為《國家賠償法》僅在第30條中規定了因非法剝奪人身自由造成受害人名譽權受到損害時，賠償義務機關應承擔的法律責任。對于其他行為造成受害人名譽權受侵害的，未作明確規定。而且，本案牽涉的隱私或名譽損害，實質上也不是授權行政管理的必然結果，而是學校在實施相關行為時處理不當所致。顯然，也難以直接適用《民法通則》第121條的規定。但這并不意味若校方構成侵權時無法尋求司法救濟。本文認為，原告可基于《民法通則》一般侵權規定，以民事訴訟方式來解決該類侵權賠償。