由于票據(jù)權利不同于一般的民事債權，票據(jù)時效也不同于民法上的時效。相比較而言，其特征如下：

1.票據(jù)時效均為短期時效。

各國票據(jù)法對時效的規(guī)定不盡相同，大致可以歸入兩類，均一主義和差等主義(注：本文僅以德國法系和法國法系為視角，英美法系對票據(jù)時效沒有特別規(guī)定，票據(jù)時效只是適用民法上的一般規(guī)定。)(P81)。均一主義不分債務人的種類，無論是主債務人還是次債務人(注：在票據(jù)法理論中，主債務人既匯票中的承兌人、本票中的出票人;匯票和本票的保證人、背書人、支票的出票人、背書人等均為次債務人。)，均適用同一時效，例如法國、意大利、葡萄牙等國商法的規(guī)定。第二類是差等主義，即對票據(jù)主債務人和次債務人分別適用長短不一的時效。日內(nèi)瓦國際統(tǒng)一票據(jù)法及日本票據(jù)法均采此例，我國票據(jù)法的時效制度也可以歸入差等主義之列。

上述兩種立法例雖各有其獨特之處，但共同的是，相對于其民法上的時效而言，票據(jù)法上的時效均為短期時效。就我國臺灣地區(qū)而言，依民事權利性質的不同，其民法規(guī)定的時效期間為15年、5年和2年三個等級，而其《票據(jù)法》第22條規(guī)定：持票人對匯票出票人和承兌人的權利自到期日起3年，見票即付的本票為自出票日起3年，這是臺灣票據(jù)法的最長時效更短的有1年、4個月和2個月。“惟票據(jù)之交易，貴在流通，較諸普通商業(yè)，更重于敏捷。因此票據(jù)債務人，較普通債務人所受之拘束，更為嚴茍，故票據(jù)債權人尤應從速行使其權利，使票據(jù)關系得以迅速了結，避免債務人久負其責。”(P354—355)不僅如此，一張票據(jù)的權利人只有一個，而其義務人往往是多個。譬如甲簽發(fā)支票一張于乙，乙背書轉讓于丙，丙再背書于丁，丁為最后持票人，戊為承兌人，這樣丁的票據(jù)義務人為甲、乙、丙、戊，僅因丁的票據(jù)權利就有四人受到債務之累，因此采用短期時效似更公允。

2.票據(jù)時效具有獨立性。

這種獨立性，一方面表現(xiàn)在票據(jù)時效獨立于基礎關系債權時效，另一方面，對不同的追索權人，其權利時效各自獨立發(fā)生、獨立存在。

(1)票據(jù)關系是一種形式關系或抽象關系，產(chǎn)生于票據(jù)的制作與交付，但在票據(jù)制作與交付之前一般都有一定的民法上的債權關系已經(jīng)存在，如票據(jù)原因關系、票據(jù)資金關系以及票據(jù)預約關系等。票據(jù)關系在這些已有的權利義務關系基礎上，通過這些關系當事人的票據(jù)行為而發(fā)生，這些關系也因其為票據(jù)關系產(chǎn)生的基礎而稱為基礎關系，基礎關系內(nèi)容多為民法上的權利義務。雖然票據(jù)關系依賴基礎關系而產(chǎn)生，但票據(jù)關系成立后即與基礎關系相分離，這是一般原理。票據(jù)權利也因此而成為獨立于基礎關系上的債權，票據(jù)權利的消滅時效是票據(jù)的無因關系上的時效，與原因關系上請求權的消滅時效互無關聯(lián)(P111)。票據(jù)權利時效獨立于票據(jù)基礎關系債權時效，這一點，從具體的法律關系中看得更清晰：甲乙之間訂立汽車購銷合同，由甲供汽車一輛于乙，價金15萬元，乙簽發(fā)支票一張于甲。那么依我國《票據(jù)法》第17條規(guī)定，甲對乙的票據(jù)權利自出票日起6個月不行使而消滅，但在基礎關系上，甲對乙的債權則依民法上的時效規(guī)則，其票據(jù)權利時效雖已經(jīng)過，但甲對乙的合同債權則依民法上的時效規(guī)則，其時效不因票據(jù)權利時效經(jīng)過而經(jīng)過。

(2)不同的追索權利人其票據(jù)時效是各自獨立發(fā)生、獨立存在的。如在某一票據(jù)流轉過程中(甲→乙→丙→丁)，作為持票人丁在遭到拒付或出現(xiàn)其他法律事由而向其前手丙行使追索權，丙履行追索義務后有權向其前手乙行使再追索權;同樣，乙履行其追索義務后有權向其前手甲行使再追索權。此時，丁的追索時效為6個月，丙及其乙的再追索時效分別為3個月，且丙與乙的時效起算點均為其履行追索義務后的第二天，即后手追索所經(jīng)過的期間不計入前手的追索時效期間內(nèi)，《票據(jù)法》賦予每一個追索權利人一個獨立的追索權行使時效。根據(jù)票據(jù)行為的獨立性，當某一個追索權利人由于超過時效喪失追索權時，該追索權利人的所有前手并不必然超過時效而喪失追索權，這些前手在履行了對后手的付款義務后，仍然有權在自己的追索時效期間內(nèi)行使追索權。各追索權人時效的起算點不同，時效期間也不承繼前手連續(xù)計算，而是獨立起算。