相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《合同法》第四百二十五條【居間人如實(shí)報(bào)告義務(wù)】居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由此可知，居間人未履行義務(wù)，可以請(qǐng)求違約金賠償。

根據(jù)《合同法》第四百二十七條【未促成合同成立的處理】居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。由此可知，居間人未促成合同成立是可依約主張服務(wù)費(fèi)的。

[案例]

原告(居間人)與兩被告(委托人)簽有《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定兩被告分別委托原告出售、購(gòu)買被告一之房屋;協(xié)議第九條約定，如果兩被告未能履行有關(guān)條款，致買賣合同無(wú)法簽訂的，違約方或合意解除方應(yīng)向原告支付數(shù)額相當(dāng)于傭金的服務(wù)費(fèi)54600元。后因被告二辦不出貸款，兩被告合意解除了協(xié)議，未能簽訂買賣合同。現(xiàn)被告二下落不明。原告遂訴請(qǐng)被告一按約支付服務(wù)費(fèi)。

[分析]

一種意見(jiàn)認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議合法有效，根據(jù)協(xié)議，作為合意解除方應(yīng)向原告支付服務(wù)費(fèi)，現(xiàn)原告主張被告一支付服務(wù)費(fèi)有合同依據(jù)，故應(yīng)判決被告一向原告支付一半服務(wù)費(fèi)27300元。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告與兩被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系格式協(xié)議，其中第九條約定的內(nèi)容明顯加重了相對(duì)方的責(zé)任，而使原告居于無(wú)論居間行為成功與否，均可取得相應(yīng)報(bào)酬的有利地位，此約定與法律的規(guī)定相悖，應(yīng)為無(wú)效。故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

小編認(rèn)為，本案當(dāng)事人簽訂的是格式合同。合同法第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。合同法第四百二十七條規(guī)定，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬。然而，實(shí)務(wù)中，不少居間人為使自己獲取報(bào)酬的目的不落空，往往利用格式條款，要求委托人如果因違約未簽訂買賣合同或者因合意解除居間協(xié)議未簽訂買賣合同的，違約方及合意解約方需向居間人支付相當(dāng)于居間報(bào)酬的違約金或服務(wù)費(fèi)。這樣，就使委托人處于必須簽約，否則就要承擔(dān)違約金或服務(wù)費(fèi)的不利地位;而其自己則處于無(wú)論是否促成合同成立，均可獲取相當(dāng)于居間報(bào)酬的違約金或服務(wù)費(fèi)的有利地位。這明顯加重了委托人的責(zé)任。因此，該條款違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。