一、票據(jù)保證的從屬性

民法上的保證，是指第三人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，第三人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的一種擔(dān)保方式和法律制度(注：《中華人民共和國擔(dān)保法》第6條;參見武靖人袁*杰主編：《中國擔(dān)保法律與實務(wù)》，**出版社1997年12月第1版，第61條。)。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，保證制度設(shè)置的目的就是擔(dān)保主債務(wù)的履行，因此從屬性是保證的本質(zhì)特性，即保證債務(wù)與主債務(wù)休戚與共，同其命運。這種從屬性根據(jù)我國學(xué)者的歸納(注：參見**肖厚國：《擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社1998年4月第1版，第60頁;**瑞楊立新：《擔(dān)保法新論》，**出版社1996年9月第1版，第30—32頁;陳*寒主編：《擔(dān)保法通論》，**大學(xué)出版社1998年第11月第1版，第67—69頁;**林常敏：《債券擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年5月第1版，第35頁。)，主要表現(xiàn)為：保證以主債務(wù)的有效存在為前提(注：《中華人民共和國擔(dān)保法》第5條;參見武靖人袁*杰主編：《中國擔(dān)保法律與實務(wù)》，**出版社1997年12月第1版，第61條。);保證的范圍與強度原則上以主債務(wù)為限，不得大于或強于主債務(wù)，各國民法一般都有此要求(注：《法國民法典》第2013條;《瑞士債務(wù)法》第495條;《日本民法典》第448條。);保證債權(quán)隨主債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)(注：《中華人民共和國擔(dān)保法》第22條;《德國民法典》第401條;《瑞士債務(wù)法》第170條;我國臺灣地區(qū)民法典第295條。);保證債務(wù)隨主債務(wù)變更、消滅而變更、消滅，許多國家和地區(qū)的民法一般都有此規(guī)定(注：《德國民法典》第767條;《瑞士債務(wù)法》第499條;《日本民法典》第447條;我國臺灣地區(qū)民法典第740條。)。

票據(jù)保證作為一種特殊的保證行為，設(shè)置的目的既為追加票據(jù)的信用，擔(dān)保票據(jù)債務(wù)的履行。票據(jù)保證債務(wù)相對于被擔(dān)保的票據(jù)債務(wù)而言，也應(yīng)具有從屬性。但有關(guān)民法上的保證從屬性的法律效果在票據(jù)保證中是否皆能得以體現(xiàn)呢?其實并非如此。從我國《票據(jù)法》有關(guān)票據(jù)保證的規(guī)定來看，其從屬性體現(xiàn)的并不明顯。除“保證”一詞的含義因在民法上已予界定，從而其從屬性由此有所體現(xiàn)外。從屬的特性僅能從《票據(jù)法》第49條、50條的規(guī)定中隱約顯現(xiàn)出來。第49條規(guī)定：“保證人對合法取得匯票的持票人所享有的匯票權(quán)利，承擔(dān)保證責(zé)任。但是，被保證人的債務(wù)因匯票記載事項欠缺而無效的除外。”對該條但書，學(xué)者多稱之為票據(jù)保證“形式上的附屬性”的佐證(注：劉甲一：《票據(jù)法新論》，1978年初版，第193頁。)。第50條規(guī)定：“被保證的匯票，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。”對該條規(guī)定，學(xué)者多認為這是票據(jù)保證從屬性的體現(xiàn)之一，即所謂保證人的債務(wù)與被保證人的債務(wù)在性質(zhì)上是完全相同的(注：參見王-小能主編：《中國票據(jù)法律制度研究》，**大學(xué)出版社1999年11月第1版，第271頁;鄭*波：《票據(jù)法》，臺灣三民書局1988年版，第165頁。)。持票人可以向被保證人行使權(quán)利時，也可以向保證人行使，保證人不擁有先訴抗辯權(quán)。至于有的學(xué)者認為保證人的債務(wù)在種類上和數(shù)量上決定于被保證人的債務(wù)也是票據(jù)保證從屬性的體現(xiàn)(注：參見王-小能主編：《中國票據(jù)法律制度研究》，第271頁;姜*初：《票據(jù)原理與票據(jù)法比較》，法律出版社1994年1月第1版，第173頁;郭*瑞主編：《票據(jù)法學(xué)》，**大學(xué)出版社1993年2月第1版，第144頁。)。筆者認為這一體現(xiàn)形式并非自我國《票據(jù)法》的規(guī)定所能必然得出，而是學(xué)者自國外有關(guān)立法例和學(xué)說推至的。從國外有關(guān)立法例來看，有關(guān)票據(jù)保證的國際公約(注：《匯票和本票統(tǒng)一法公約》，第32條第1款;《聯(lián)合國國際匯票和國際本票公約草案》，第43條第1項。)及大陸法系國家和地區(qū)立法例(注：《法國票據(jù)法》第130條第7款;《德國票據(jù)法》第32條第1項;《日本票據(jù)法》第32條第1項;我國臺灣地區(qū)票據(jù)法，第61條第1款。)皆規(guī)定，“保證人與被保證人負同一責(zé)任”。許多學(xué)者(注：參見鄭*波：《票據(jù)法》，臺灣三民書局1988年版，第164、165頁。)正是以上述規(guī)定作為票據(jù)保證從屬性立法依據(jù)的。我國《票據(jù)法》雖說無同樣的規(guī)定，但從其與國外立法例的相通性來講，作同樣的解釋當(dāng)無問題。不過，我國《票據(jù)法》既然是在充分借鑒國外立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上制定的，而又不作同樣的規(guī)定，當(dāng)有弱化票據(jù)保證從屬性的立法意圖?；谄睋?jù)保證的從屬性，產(chǎn)生法律效果有：被保證的票據(jù)債務(wù)消滅，票據(jù)保證債務(wù)也歸于消滅(注：參見王-小能主編：《中國票據(jù)法律制度研究》，第271—272頁;鄭*波：《票據(jù)法》，第161頁;劉甲一：《票據(jù)法新論》，第193頁。);持票人怠于為權(quán)利保全手續(xù)，致使被保證人因而免責(zé)的，保證人的責(zé)任也隨之免除(注：參見王-小能主編：《中國票據(jù)法律制度研究》，第272頁;劉甲一：《票據(jù)法新論》，第193頁。參見王-小能主編：《中國票據(jù)法律制度研究》，**大學(xué)出版社1999年11月第1版，第272頁;鄭*波：《票據(jù)法》，臺灣三民書局1988年版，第165頁。);票據(jù)保證人不得援引民法上保證的先訴抗辯權(quán)，這已如上所述;被保證的票據(jù)債務(wù)人免除作成拒絕證書的，其免除的記載對票據(jù)保證人也發(fā)生效力(注：劉甲一：《票據(jù)法新論》，1978年初版，第193頁。);保證債務(wù)的時效期間與被保證債務(wù)的時效期間相同，當(dāng)被保證的票據(jù)債務(wù)因時效完成而消滅時，保證債務(wù)也因而消滅(注：劉甲一：《票據(jù)法新論》，第193頁;鄭洋一：《票據(jù)法之理論與實務(wù)》，第209頁。)。