無權(quán)代理行為誰有權(quán)進(jìn)行追認(rèn)

被代理人有權(quán)追認(rèn)。

無權(quán)代理的追認(rèn)人應(yīng)具備的條件

一、有權(quán)追認(rèn)無權(quán)代理行為的人，必須是被代理的本人。

也就是說，當(dāng)代理人實(shí)施代理行為時(shí)，聲稱自己是他人的代理人，那么只有該他人才享有追認(rèn)權(quán)。身份公開的被代理人享有追認(rèn)權(quán)毫無疑問，至于身份不公開的被代理人是否也享有追認(rèn)權(quán)，雖然在英美法上一直有爭議，但一些判例堅(jiān)持認(rèn)為，只有身份公開的人才享有追認(rèn)權(quán)，如果行為人沒有披露自己正在為被代理人而實(shí)施行為的事實(shí)，被代理人的追認(rèn)便是無效的。因?yàn)椋袷铝x務(wù)不得由未披露的意圖創(chuàng)設(shè)，或者建立于未披露意圖的基礎(chǔ)上。不過，反對者認(rèn)為，不允許身份不公開的被代理人追認(rèn)，過于泛化了合同觀念，進(jìn)而否認(rèn)了追認(rèn)代理制度與被代理人身份不公開的代理制度存在的基礎(chǔ)。

我國雖然也存在顯明代理、隱名代理(《合同法》第402條)和身份不公開的代理(《合同法》第403條)三種情形，前兩種由于代理人在實(shí)施代理行為時(shí)，第三人已知道被代理人的存在，因而被代理人可以對無權(quán)代理行為追認(rèn)，這樣不僅不會給第三人帶來風(fēng)險(xiǎn)，而且也還是第三人所希望的。但是，對于身份不公開的代理而言，本人的突然追認(rèn)將會使不知情的第三人立即陷入不利境地，給第三人帶來風(fēng)險(xiǎn)，因此，不應(yīng)當(dāng)允許身份不公開的本人追認(rèn)。易言之，代理人在實(shí)施某項(xiàng)行為時(shí)，被代理人必須為第三人所知或者可以被確定，否則，被代理人無權(quán)追認(rèn)。

二、無權(quán)代理人在實(shí)施代理行為時(shí)，其意欲代理的人必須現(xiàn)實(shí)存在。

任何人不得聲稱為將來某日存在的人而實(shí)施行為，即使他能合理地期待自己的行為被追認(rèn)。因此，公司發(fā)起人在公司尚未成立時(shí)，只能以發(fā)起人自己的名義而不能以公司的名義締結(jié)契約，該公司成立之后，亦不能追認(rèn)該發(fā)起人締結(jié)的契約。因?yàn)椋撈跫s在締結(jié)時(shí)，公司尚未成立。

在我國，最高法院《公司法司法解釋三》第3條規(guī)定，發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持(第1款)。但是，公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但相對人為善意的除外(第2款)。由此可見，我國在司法實(shí)踐中認(rèn)可公司可以追認(rèn)發(fā)起人在公司成立前代理設(shè)立中的公司所簽訂的合同，除非該合同是為了發(fā)起人自己的利益所簽。

三、對無權(quán)代理的追認(rèn)，被代理人必須具備親自實(shí)施該行為的行為能力。

享有追認(rèn)權(quán)的本人不能是未成年人或精神病患者，已成年的人或精神恢復(fù)正常的人不得對在未成年時(shí)或患精神病期間由代理人實(shí)施的無權(quán)代理行為進(jìn)行追認(rèn)。同理，如果某一無權(quán)代理行為在公司擬追認(rèn)時(shí)屬于越權(quán)行為，公司也無權(quán)追認(rèn)。委托人對于在自己不是敵國人的情形下由行為人實(shí)施的無權(quán)代理行為也不能追認(rèn)。由于追認(rèn)屬于單方法律行為，依照法律行為理論，法律行為的主體必須是具有行為能力的人，否則不能獨(dú)立實(shí)施法律行為，因而不具有行為能力的人不是合格的追認(rèn)主體。

四、被代理人在追認(rèn)時(shí)必須知情。

追認(rèn)行為要生效，被代理人在追認(rèn)時(shí)就必須知道與無權(quán)代理行為有關(guān)的所有重要情況，除非被代理人明確表示，愿意追認(rèn)在任何情況下締結(jié)的無權(quán)代理行為，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。追認(rèn)權(quán)的行使，以本人對此行為知道或應(yīng)當(dāng)知道為前提。但是，如果代理人雖有代理權(quán)，而其行為逾越代理權(quán)限范圍，本人未注意及之，長期以來視為有效行為，本人在發(fā)覺代理人逾越代理權(quán)前的行為，雖不得視為默示之承認(rèn)，但若其相對人由本人之行為必然推斷，本人已承認(rèn)此一行為時(shí)，本人就其引起之外觀，自應(yīng)負(fù)責(zé)，若拒絕承認(rèn)，則有悖誠信原則。