繼承人代寫遺囑法院為何會(huì)被認(rèn)定無(wú)效

根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》

第十七條公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。

自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。

代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。

以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。

遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。

第十八條下列人員不能作為遺囑見(jiàn)證人：

(一)無(wú)行為能力人、限制行為能力人

(二)繼承人、受遺贈(zèng)人

(三)與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。

案例

本以為代父親打印遺囑，經(jīng)父親親筆簽字后，可以順利繼承遺產(chǎn)，未料該份遺囑被認(rèn)定為無(wú)效遺囑。日前，西城法院判決被繼承人簽字的遺囑為無(wú)效遺囑，駁回了三原告的訴訟請(qǐng)求。

原告李家姐妹三人訴稱，父親李某與母親劉某生前共生育四名子女，即原告三人和被告一人。父母在世時(shí)，擁有兩處房產(chǎn)。父親生前訂立遺囑，內(nèi)容為：位于西城區(qū)的一套房產(chǎn)由三個(gè)女兒即三原告平均各得一份繼承權(quán)，名下存款平均分成四份，由三原告及被告各得一份。原告現(xiàn)起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)父親的自書遺囑合法有效。

被告辯稱，父親生前另留有遺囑，遺囑內(nèi)容為：位于西城區(qū)的房產(chǎn)由被告之子繼承。該遺囑為父親生前自書遺囑，一直由父親本人保管，父親去世后遺囑被三原告拿走。

法院認(rèn)為，根據(jù)繼承法規(guī)定，自書遺囑應(yīng)由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書。注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。繼承人、受遺贈(zèng)人不能作為遺囑見(jiàn)證人。本案中，被繼承人簽名的遺囑內(nèi)容并不是由被繼承人親筆書寫或親筆打印，故該遺囑不能夠認(rèn)定為自書遺囑。遺囑由原告打印交給被繼承人簽字，被繼承人簽字時(shí)只有三原告在場(chǎng)，并沒(méi)有其他見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。而按繼承法規(guī)定，三原告作為繼承人并不能作為遺囑見(jiàn)證人，故該遺囑的訂立形式不合法，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效遺囑。而被告所述被繼承人另立的遺囑在原告處，未向法院提交合法有效的證據(jù)證明，法院未予認(rèn)定，故作出上述判決