法定繼承判決書

上海市第二中級人民法院

民事判決書

(20**)滬二中民一(民)終字第XXXX號

上訴人(原審原告)：王某，女，1994年4月XX日生，漢族，住上海市XX弄XX號XX室。

委托代理人xxx，xxx律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：封某，女，1974年XX月XX日出生，漢族，住上海市XX弄XX號XX室。

委托代理人XXX，XXX律師事務(wù)所律師。

原審被告王小某，男，1992年XX月XX日出生，漢族，住上海市XX路XX弄XX號XX室房屋內(nèi)。

法定代理人封某(系王小某之母)，即本案被上訴人。

委托代理人秦XX，XXX律師事務(wù)所律師。

原審被告駱某，女，1929年XX月X日出生，漢族，戶籍地上海市XX路XX弄X號。

法定代理人王大某(系駱某之子)，即本案原審第三人。

原審第三人王大某，男，1948年XX月X日出生，漢族，住上海市XX弄XX弄X號XX室。

上訴人王某因法定繼承糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2011)虹民一(民)重字第X號判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某及其委托人金玉珍，被上訴人封某(暨原審被告王小某的法定代理人)、原審被告王小某的共同委托人秦XX到庭參加訴訟。原審被告駱某、原審第三人王大某(暨原審被告駱某的法定代理人)，經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1986年X月XX日，被繼承人王某某與劉某登記結(jié)婚?；楹螅瑒⒛抽L期未育。1994年4月XX日，劉某和王某某通過所在地醫(yī)院途徑包養(yǎng)了王某，該院向劉某和王某某出具了出生證。該證記載的內(nèi)容是：嬰兒姓名為王某，出生日期為1994年4月XX日，父、母親的姓名分別為王某某和劉某等。嗣后，王某某和劉某夫婦以王某系其親生女兒為由將其戶口報(bào)于上海市XX路XX號。2000年，劉某因性格差異等為由起訴要求與王某某離婚。原審審理中，劉某和王某某就離婚、財(cái)產(chǎn)及王某的撫養(yǎng)等問題達(dá)成一致意見。同年9月，法院以判決形式準(zhǔn)予劉某和王某某離婚;位于上海市XX路XX號東樓三層房屋產(chǎn)權(quán)、上海市XX路XX號XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸劉某所有;王某由劉某撫養(yǎng)并獨(dú)自承擔(dān)撫育費(fèi)等。2006年10月XX日，被繼承人王某某因交通事故報(bào)死亡。2007年7月，王某訴至法院要求依法繼承被繼承人王某某的遺產(chǎn)。

原審法院審理查明：2002年2月，被繼承人王某某與封某結(jié)婚。王小某系封某和王某某所生之子。被繼承人王某某的父親王老某于2006年5月去世，駱某系被繼承人王某某的母親。審理中，經(jīng)第三人王大某申請，法院于2009年2月XX日委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對駱某民事行為能力進(jìn)行鑒定。同年3月XX日，得出鑒定結(jié)論為駱某患有腦血管性癡呆，對本案無民事行為能力。

原審法院審理中，各方當(dāng)事人對被繼承人王某某死亡時(shí)與封某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)達(dá)成一致意見，王某某和封某的共同財(cái)產(chǎn)如下：1、上海市XX路XX弄X號XXXX室房屋一套(以下簡稱系爭房屋)。法院分別在(2007)虹民一(民)初字第XXXX號案、(2008)虹民一(民)重字第X號案審理中，委托上海XX房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對系爭房屋進(jìn)行價(jià)值評估，兩次評估費(fèi)合計(jì)為人民幣(以下幣種均為人民幣)10700元，其中第二次房屋價(jià)值評估結(jié)論為3833000元;2、在封某處的錢款800萬元及利息38萬元。

王某主張：按照八分之一的比例繼承上述錢款800萬元及利息38萬元，繼承系爭房屋的八分之一產(chǎn)權(quán)，由對方支付相應(yīng)的房屋折價(jià)款。封某主張：系爭房屋一套、錢款800萬元及利息38萬元屬于其與王某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，上述財(cái)產(chǎn)的二分之一屬于王某某的遺產(chǎn)，應(yīng)由封某、王小某、駱某三人按照法定繼承處理，現(xiàn)不要求在本案中分割，由前述三人自行協(xié)商解決。王某雖不是王某某的法定繼承人，但畢竟從小由王某某撫養(yǎng)長大，并以父女相稱，故同意給予適當(dāng)人道主義補(bǔ)償。駱某主張：系爭房屋一套、錢款800萬元及利息38萬元屬于封某和王某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，上述財(cái)產(chǎn)的二分之一屬于王某某的遺產(chǎn)，應(yīng)由駱某、王小某、封某按照法定繼承處理，亦不要求在本案中予以分割，由前述三人自行協(xié)商解決。王某雖不是王某某的法定繼承人，基于王某某生前與其成立事實(shí)上的養(yǎng)父女關(guān)系，故同意由封某以王某某的遺產(chǎn)為限酌情給予適當(dāng)補(bǔ)償。

原審法院審理中，法院根據(jù)王某的申請，于2009年2月XX日依法裁定查封封某和被繼承人王某某名下的系爭房屋。審理中，各方當(dāng)事人均表示放棄對被繼承人王某某名下的豐田佳美轎車(滬BB3310)的繼承。另，第三人王大某表示自愿承擔(dān)駱某行為能力的鑒定費(fèi)2000元。

原審法院審理后認(rèn)為：公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。王某系被繼承人王某某與劉某在婚姻存續(xù)期間于1994年4月抱養(yǎng)。根據(jù)1992年4月1日施行的《中華人民共和國收養(yǎng)法》(以下簡稱《收養(yǎng)法》)第十五套第一款規(guī)定：“收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰和兒童以及社會(huì)福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)的孤兒的，應(yīng)當(dāng)向民政部門登記”，《收養(yǎng)法》第二十四條第一款規(guī)定：“違反《中華人民共和國民法通則》第五十五條和本法規(guī)定的收養(yǎng)行為無法律效力”。1999年4月1日起施行的《收養(yǎng)法》第十五條第一款、第二款對此做出了進(jìn)一步的規(guī)定：“收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)向縣級以上人民政府部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立。收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰和兒童的，辦理登記的民政部門應(yīng)當(dāng)在登記前予以公告”。劉某和被繼承人王某某于1994年4月抱養(yǎng)王某時(shí)《收養(yǎng)法》已經(jīng)施行，劉某和王某某抱養(yǎng)王某后未依法辦理收養(yǎng)登記，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，該收養(yǎng)行為無效，王某和被繼承人王某某之間的收養(yǎng)關(guān)系不成立。經(jīng)法院釋明，王某仍然堅(jiān)持要求作為法定繼承人繼承王某某遺產(chǎn)，其主張缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。但是，王某某與王某長期共同生活，其生前也自認(rèn)與王某間的收養(yǎng)關(guān)系，王某某與劉某離婚后將兩處房產(chǎn)等主要財(cái)產(chǎn)歸劉某所有，也體現(xiàn)了唄繼承人照顧王某生活、履行撫養(yǎng)義務(wù)的意圖。現(xiàn)王某尚未成年出于學(xué)習(xí)階段，故應(yīng)酌情分得適當(dāng)遺產(chǎn)。封某、王小某、駱某要求于安外協(xié)商分配被繼承人王某某的遺產(chǎn)，與法不悖，法院予以準(zhǔn)許。審理中，各繼承人均表示放棄車牌為滬BBXXX豐田佳美轎車的繼承，與法不悖，法院予以認(rèn)可并不對該車輛作出處理。第三人王大某自愿承擔(dān)鑒定費(fèi)2000元，法院予以認(rèn)可。

原審法院據(jù)此作出判決：于判決生效之日起10日內(nèi)，封某給付王某45萬元。

原審判決后，上訴人王某不服，向本院提起上訴稱：1、上訴人與被繼承人王某某之間形成了實(shí)際的收養(yǎng)關(guān)系。上訴人是劉某和王某某于1994年4月XX日共同收養(yǎng)，醫(yī)院向雙方出具了出生證，出生證上將上訴人記載為劉某和王某某的親生女兒。隨后，王某某將上訴人的戶口以親生女兒的身份報(bào)至其名下的上海市XX路XX號XX室房屋內(nèi)。上訴人的出生證和戶口簿均符合法律規(guī)定，其身份即是劉某和王某某親生女。上訴人一直與劉某和王某某共同生活，雙方的親朋好友均將上訴人視為劉某和王某某的親生女兒看待，上訴人與劉某和王某某之間形成了實(shí)際上的收養(yǎng)關(guān)系。劉某和王某某離婚之時(shí)，上訴人雖然歸劉某撫養(yǎng)，但王某某仍舊持續(xù)履行撫養(yǎng)義務(wù)，并未有任何解除雙方之間收養(yǎng)關(guān)系的意思。2、原審被告王小某生于1999年XX月份，系被繼承人王某某與被上訴人封某發(fā)生婚外情而生的非婚生子。王小某出生之時(shí)，被繼承人王某某與劉某的婚姻關(guān)系尚未解除，被上訴人封某對劉某與王某某的婚姻存在過錯(cuò)，原審法院所作判決有違社會(huì)倫理道德。3、原審法院機(jī)械適用法院認(rèn)定上訴人與王某某之間的收養(yǎng)關(guān)系不成立，導(dǎo)致上訴人與劉某之間的收養(yǎng)關(guān)系也不成立，直接后果即是劉某對上訴人不再承擔(dān)任何法定撫養(yǎng)義務(wù)，生硬否定了上訴人與劉某之間的母女關(guān)系。上訴人與王某某的收養(yǎng)關(guān)系不成立的后果即是無人承擔(dān)上訴人的撫養(yǎng)義務(wù)，上訴人權(quán)益毫無保障。4、《收養(yǎng)法》的立法目的在于保護(hù)被收養(yǎng)人的利益，本案中劉某和王某某收養(yǎng)上訴人之后為其創(chuàng)造了良好的成長環(huán)境，維護(hù)了上訴人的權(quán)益。原審法院認(rèn)定上訴人與王某某的收養(yǎng)關(guān)系不成立，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，違背了立法目的。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判上訴人與被繼承人王某某之間的收養(yǎng)關(guān)系成立，并依法繼承其應(yīng)當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)份額1526625元。

被上訴人封某、原審被告王小某答辯稱：不同意上訴人的上訴請求。劉某和王某某收養(yǎng)上訴人的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效法律行為，王某某與上訴人之間養(yǎng)父女關(guān)系不成立。上訴人要求以養(yǎng)女身份繼承王某某的遺產(chǎn)，無事實(shí)和法律依據(jù)。原審查明事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

原審被告駱某、第三人王大某答辯稱：上訴人的繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以保護(hù)，請二審法院依法盡快處理。

本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是上訴人是否對被上訴人王某某的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。該爭議焦點(diǎn)又可以分為兩個(gè)具體問題：其一，上訴人與被繼承人王某某之間的收養(yǎng)關(guān)系是否成立。本案中被繼承人王某某收養(yǎng)上訴人的收養(yǎng)程序確有與相關(guān)法律不相符合之處，但上訴人的出生證明、戶籍登記資料均載明上訴人為王某某與劉某所生之女，王某某和上訴人共同生活期間，對上訴人亦盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，為上訴人提供了較為穩(wěn)固、良好的生活環(huán)境。王某某和劉某離婚之時(shí)也以雙方所生育女兒的名義對上訴人的撫養(yǎng)事宜進(jìn)行了安排，上述情形均為既定事實(shí)。基于此，上訴人與王某某之間已形成了一種事實(shí)上的父女身份關(guān)系，此種既定的身份關(guān)系已經(jīng)向社會(huì)輻射出各種關(guān)系，若簡單否認(rèn)此種身份關(guān)系的存在，對保護(hù)被收養(yǎng)人的利益并無任何益處，也必然會(huì)對上訴人現(xiàn)在的家庭及所處的具體社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生諸多負(fù)面影響。且本案中上訴人業(yè)已成年，王某某、劉某的收養(yǎng)行為已無補(bǔ)正之余地。綜合上述情形，鑒于本案特殊案情，本院認(rèn)為上訴人與被繼承人王某某之間的收養(yǎng)關(guān)系認(rèn)定為成立為宜。其二，上訴人對被繼承人王某某的遺產(chǎn)的具體繼承份額。本院認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)，本案中上訴人與王某某之間的收養(yǎng)關(guān)系成立，上訴人對王某某的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。王某某和被上訴人封某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半應(yīng)歸于被上訴人封某所有，其余部分為王某某的遺產(chǎn)，應(yīng)由上訴人和封某、王小某、駱某依照法定繼承的原則進(jìn)行繼承。至于上訴人應(yīng)繼承遺產(chǎn)的具體份額，考慮到本案具體案情，本院酌定上訴人以錢款形式繼承王某某的遺產(chǎn)，具體繼承遺產(chǎn)金額以60萬元為宜。因楊志平的遺產(chǎn)現(xiàn)均由被上訴人封某掌控，上訴人所繼承份額應(yīng)當(dāng)由被上訴人封某予以支付。原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

本案中，封某、王小某、駱某三人均要求另外協(xié)商處理王某某遺產(chǎn)繼承事宜，系對訴訟權(quán)利之處分，于法無悖，本院予以照準(zhǔn)，上述三人對王某某遺產(chǎn)繼承事宜不在本案中處理。各方當(dāng)事人對車牌號為滬BBXXX豐田佳美轎車的處置事宜以及駱某行為能力鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)達(dá)成了一致意見，并無不妥，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百七十條、《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2011)虹民一(民)重字第X號民事判決;

二、封某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某人民幣60萬元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)人民幣18539.62元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元、房屋評估費(fèi)人民幣10700元，共計(jì)人民幣34239.62元，由王某負(fù)擔(dān)人民幣13066.25元，封某、王小某、駱某負(fù)擔(dān)人民幣21173,。37元，鑒定費(fèi)人民幣2000元，由王大某負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)人民幣8050元，由上訴人王某、被上訴人封某各半負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長岑**

審判員李**

代理審判員徐**

二O**年*月*日

書記員張**

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。