在具體分析之案前，我想先引入一個案例。李某于1994年死亡，繼承人為兩個兒子。長子李一和次子李二，遺產為8萬元人民幣，在李某死亡后兩個兒子并未提出分割。到1995年，李一因意外事件死亡，李一的妻子王某和女兒李-小就遺產分割發生爭議。女兒李-小主張就李一應分得的4萬元與王某均分，一人2萬元。而王某則認為其應分得三萬元。

不難看出，爭端的根源在于繼承中一個基本問題我們尚未能很好的解決。那就是在被繼承人死亡后，遺產分割前，繼承人權利認定問題。如果繼承人取得的是所有權則李一應得的4萬元遺產應屬與王某的，在李一死亡后，則先按夫妻共有王某先得兩萬元。剩余的兩萬再由王某與李-小繼承，則王某應分得三萬元而李-小分得一萬元。但如果把繼承人權利解釋為繼承權，則繼承權轉歸王某和李-小時，顯然每人應取得的份額是兩萬元。

通過這個案例我們知道繼承開始后，遺產分割前繼承人取得權利性質的認定不僅僅是一個理論上的問題，同時對于司法實踐產生很大作用。同時，正是由于繼承問題往往發生于親屬之間，這種倫理因素、情感因素的介入使我們很難從個案總結一定規則。母女之間，是以3萬、1萬還是各2萬分割，很難說哪一種顯失公平。所以，從最終結果反推制度規定的合理性似乎是一條行不通的道路。我們必須嘗試著從理論、邏輯分析上來解決問題。

我想第一步我們應當做一些基本準備工作，

一、繼承權與所有權的比較

(一)繼承權與所有權性質比較

繼承權是指繼承人所享有的繼承被繼承人遺產的權利。它體現為繼承人的繼承地位。它包括(一)繼承開始前，即被繼承人死亡前繼承人的繼承地位。它屬于一種繼承期待權。(二)繼承開始后即被繼承人死亡后繼承人的地位。其在理論上稱為繼承既得權，是一種現實的權利。①繼承權是為身份權或為財產權與之為身份法或為財產法相關聯。那么繼承法即為親屬關系上的財產法，則繼承權亦應確認為親屬關系上的財產權。

所有權是指所有人于法令限制范圍內，對于所有物的支配物權。②所有權是一種物權，而物權在其本質上應歸結為對物之直接支配并享受其利益和排他之保護絕對性。③從二者性質上的比較分析，我們可以知道二者雖均為財產權，但其基點還是有差異的。繼承權更側重于從身份關系確認對財產加以保護。而所有權則更強調支配性，強調主體對于財產處分的能力。當然近代所有權體現出一種觀念性，所有權享有并不以對標的物占有為必要。但我們應當明確，所有權的意義恰恰還是在于宣稱對標的物的占有、使用、收益、處分的能力。其針對的是財產的用益和流轉。而從繼承權的角度來看，它恰恰不關注這一點。

(二)、繼承權與所有權內容的比較

權利總是包含兩個方面。即它的積極方面和權利被侵害以后的保護方面。保護的問題我們單列出來談。

對于所有權的內容我們再熟悉不過了。占有、使用、收益、處分。占有，強調的是所有權人對于標的物為管領的事實;使用，是依所有物性質和觀念在不毀損所有物本體或變更其性質情形之下，對物加以利用，以供生活需要;收益，指收取所有物天然孳息和法定孳息的權能;處分，指依法對物進行處置，從而決定物的命運的權能。④

繼承權內容應包括三方面：接受或放棄繼承遺產的權利;取得遺產的權利;繼承權受侵犯時的恢復請求權。第三方面我們先不談。接受繼承遺產的權利，是指繼承人有權就同意接受被繼承人的遺產而為的意思表示。放棄繼承的權利是指繼承人有權就不接受被繼承人的遺產為意思表示。取得遺產的權利，是指繼承開始后，繼承人沒有喪失繼承權并表示接受繼承，即有權直接參加遺產分割，依法律規定或按照合法有效的取得被繼承人遺產當中應當由其繼承的份額。⑤