[案例]被告人張*龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系個體業主。2000年某日下午3時許，被告人張*龍在某市場賣布。剛飲過酒的被害人李*泉走過來指著一塊布要張拿給他，張*明情況將布拿給李*泉。李接過布簡單看了一下，嫌布小，即扔到張*龍的臉上，張拿過布也抽了李*泉的面部一下，雙方發生口角，后經他人勸開。張*龍為避免事態擴大，急忙收拾部分布離開市場。當日下午5時許，張*龍返回市場收拾余下的布時，被等候多時的李*泉發現。李-即追上去用拳頭擊打張的面部。將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒有還手。接著李又用右臂夾住張*龍的頸部，繼續毆打張。由于李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開。張*龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李*泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李-才將張放開，張也沒有再捅李。李*泉的腹部傷，經法醫鑒定為重傷。

[問題]本案在審理過程中，對被告人張*龍的行為屬于防衛性質沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構成防衛過當，有兩種不同意見。

第一種意見認為，張*龍的行為過了必要限度，屬于防衛過當，應當承擔刑事責任。理由是：被害人李*泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張*龍卻用水果刀對李*泉亂捅，按照防衛的手段、強度相適應的標準來衡量，張*龍的防衛行為顯然超過了必要限度。同時，李*泉的侵害行為尚未達到對張*龍的生命構成威脅的程度，張*龍卻使用兇器進行還擊，致使李*泉重傷。從這個角度看，張的防衛行為也是超過了必要限度，應承擔刑事責任。

第二種意見認為，張*龍的行為是正當防衛，不負刑事責任。理由是：只要防衛行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什么手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛都是適當的。李*泉一只手夾住張*龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴重的威脅。李身強體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李-才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張*龍的防衛行為是制止不法侵害所必要的，并未超過必要的限度，造成不應有的危害，屬于正當防衛，不負刑事責任。

[評析]近代刑法理論認為，正當防衛是將本來應由法律保護的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛的一項正當權利，它本身意味著對國家刑罰權的一種補充。正當防衛不負刑事責任，但這是有條件的。我國刑法理論對正當防衛行為的構成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強調正當防衛行為人的防衛意識，并通過刑法中“錯誤理論”中的認識錯誤來區別“正當防衛”與“假想防衛”的構成要件，通過其防衛意識判決行為的合法性，區別“挑撥防衛”與“正當防衛”的構成要件;在客觀方面特別強調行為人行使正當防衛行為時的時間與方法，以及對抗程度的適度性，恰當性。以“正在進行”(即緊迫性)限制其正當防衛的時機，區別“正當防衛”與“防衛不適時”(事前防衛與事后防衛)的構成要件。通過其方法與程度“大體相當”的判斷，限制其行為“防衛過當”。