正當防衛和防衛過當的界限就在于是否超過了“必要限度”，判斷防衛行為是否超過必要限度，關鍵要以防衛行為是否制止住正在進行的不法侵害為標準，同時考慮所防衛的利益的性質和可能遭受損害的程度，要同不法侵害人造成的損害的性質、程度大體相適應。【案情】2009年6月18日凌晨2時左右，被告人朱*華正在本市光明路北段王莊村自家房頂睡覺，聽到外面有人喊：“干啥哩，偷東西哩。”朱即到門外追趕，出門見被害人王*平（曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年，又因犯強奸罪被判處有期徒刑十二年，再因三次盜竊被勞動教養三年）騎自行車并帶有挑桿等物品路過，形跡可疑，便問是否是小偷偷東西，王*平聽到后便加速向前騎車，朱*華便在后邊追趕并呼喊抓小偷，當追上王*平時，王*平反抗，用所帶釣魚竿毆打朱*華，并用語言相威脅，進而和朱*華發生廝打。廝打中，王*平致被告人朱*華牙冠頸部折斷，左腕、右肘及背部多處皮膚擦傷，朱*華在搏斗中用拳猛擊王面部并將其打倒在地，接著用腳跺其胸部、胳膊和腿部數下，使其不能反抗，并喊自己抓到小偷了，群眾趕到后，又有人上前一起用腳向王身上亂跺，最后致王*平死亡。經查王*平衣兜內有當晚盜竊的張*飛、亢-旭手機、現金、錢包等物品。經鑒定王*平符合被他人用腳踩踏胸腹部，造成下腔靜脈破裂、肝臟破裂引起失血性休克死亡，朱*華的損傷經鑒定為輕微傷。【裁判】平頂山市新華區人民法院經審理認為，被告人朱*華為了使他人的財產免受侵害，抓捕實施盜竊后逃跑的王*平，在抓捕過程中，王*平語言威脅被告人，并當場使用暴力抗拒朱*華抓捕，在朱*華控制住被害人王*平之后，其他人又上去毆打被害人王*平并最終致王死亡，其中朱*華的防衛行為超過了必要限度，屬于防衛過當，該行為已構成故意傷害罪，被告人朱*華對此行為應負刑事責任，故公訴機關指控被告人朱*華犯故意傷害罪罪名成立，予以支持。鑒于被告人朱*華是在認為被害人王*平有盜竊行為的情況下實施，屬防衛過當的故意傷害，且在相互廝打中被告人朱*華也受傷，引起案件的發生受害人有一定的過錯，案發后被告人朱*華能投案自首，其親屬已賠償刑事附帶民事原告人王*照損失，王*照并要求對被告人從輕、減輕處罰，綜上所述，依法對被告人朱*華免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十條第二款、第六十七條、第三十七條之規定，判決如下：被告人朱*華犯故意傷害罪（致人死亡），免于刑事處罰。一審判決后，公訴機關未抗訴，被告人亦未提出上訴。一審判決已發生法律效力。【評析】本案在審理中，存在著兩種意見：第一種意見認為，王*平實施盜竊后逃跑，被告人朱*華為了使他人的財產免受侵害而實施抓捕王*平，在抓捕過程中，王*平語言威脅被告人，并當場使用暴力抗拒抓捕，王*平的行為已屬于盜竊轉化為搶劫的暴力犯罪行為，朱*華對該暴力犯罪采取的行為屬正當防衛，其行為依法不負刑事責任。第二種意見認為，被告人朱*華對王*平暴力抗拒抓捕采取的行為屬正當防衛。但是王*平在被控制不能反抗后，朱*華又與他人共同對王*平繼續進行毆打，該行為已構成故意傷害，并應對此行為負刑事責任。筆者認為，被告人朱*華的行為屬于防衛過當，構成故意傷害罪。理由如下：一、正當防衛的概念，是指為了國家、公共利益或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害者實施的制止其不法侵害而未明顯超過必要限度的損害行為。其有三個基本特征：（一）防衛性。正當防衛必須是保護合法權益，有益于社會的行為，使合法權益免受不法侵害是正當防衛的最本質的特征，正當防衛保護的國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利，正當防衛只有在合法權益受到不法侵害時才能實施，而不是在不存在不法侵害或不法侵害已經實施完畢后實施，依此，可以看出正當防衛具有防衛性。認識行為人行為的防衛性，是確定正當防衛的基礎。（二）損害性。正當防衛具有一定的主動性和自覺性。同時，在這種面對面的斗爭中，在合法權益受到不法侵害威脅的緊急情況下，正當防衛行為損害不法侵害人的利益是不可避免的，在這個意義上，可以說正當防衛具有侵害性。（三）強制受限性。強度受限性是指正當防衛不能超過必要限度，造成重大損害。在實施正當防衛時，正當防衛的強度、損害程度和不法侵害的強度、損害程度基本適應，而不能超過不法侵害的強度，給不法侵害人所造成的損害程度與不法侵害的損害程度有較大的反差。