允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國(guó)家中應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來(lái)阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來(lái)阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)阻止或恢復(fù)來(lái)不及時(shí)或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的普遍重視。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的立法

德國(guó)1871年刑法典第53條規(guī)定：“由正當(dāng)防衛(wèi)而為之行為，不罰之。所謂正當(dāng)防衛(wèi)者，謂因排斥對(duì)自己或他人現(xiàn)在不正之侵害。所不可缺之防御。雖超于正當(dāng)防衛(wèi)之程度，而因行為者之狼狽、恐怖、警愕。至于遂脫防御之范圍時(shí)，不罰之。”現(xiàn)行刑法典第32條規(guī)定：“（一）、正當(dāng)防衛(wèi)不違法。（二）、為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。”第33條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不負(fù)刑事責(zé)任。”

奧地利刑法典第3條規(guī)定：“（一）對(duì)現(xiàn)在直接急迫之不法侵害，為保護(hù)自己或他人之生命、健康、身體、自由或財(cái)產(chǎn)，而為必要之防御者，其行為不違法。但被侵害者所受之危害不大，且其防御與引起防御之侵害者之侵害，顯不相當(dāng)者，不視為正當(dāng)防衛(wèi)。（二）逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”第34條將“于類似阻卻責(zé)任或阻卻違法事由之情況下而為之”的犯罪行為作為量刑時(shí)的特別減輕事由。

法國(guó)1994年刑法典第122-5條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，出于保護(hù)自己或他人正當(dāng)防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任，但所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度之間不相適應(yīng)之情況除外。為制止侵害某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的重罪而完成除故意殺人之外的防衛(wèi)行為，在此種行為系實(shí)現(xiàn)目的所絕對(duì)必要，所采取的防衛(wèi)手段與犯罪行為之嚴(yán)重程度相一致時(shí)，完成該防衛(wèi)行為的人不負(fù)刑事責(zé)任。”第122-6條規(guī)定：“完成下列行為的人，推定其進(jìn)行了正當(dāng)防衛(wèi)：1.夜間擊退破門撬鎖、暴力或詭計(jì)進(jìn)入其居住場(chǎng)所之行為者；2.對(duì)盜竊犯或暴力搶劫進(jìn)行自我防衛(wèi)者。”

瑞士刑法典第33條規(guī)定：“遭受非法之攻擊，或可能遭受直接攻擊之人及其他任何人，均有權(quán)采用與該情況相當(dāng)之方式，對(duì)此攻擊加以防御。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚慌失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者不罰。”

日本1907年刑法典第36條規(guī)定：“（一）、為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利，對(duì)于急迫的不正當(dāng)侵害而采取的出于不得已的行為，不處罰。（二）、超過(guò)防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減免或免除其刑罰。”

中國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定：“為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

比較上述各國(guó)立法可以引起我們?nèi)缦滤伎迹旱谝唬聡?guó)、奧地利、法國(guó)、瑞士、中國(guó)的刑法均規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不為罪，而日本、意大利的刑法卻規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不處罰，這其中的分別體現(xiàn)了什么？第二，中國(guó)明確規(guī)定防衛(wèi)的范圍包括國(guó)家利益，而其余幾國(guó)沒(méi)有強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。另外對(duì)作為防衛(wèi)范圍的權(quán)利之界定上，只有中國(guó)和奧地利明確規(guī)定，而且?jiàn)W地利僅限于生命、身體、自由及財(cái)產(chǎn)，中國(guó)是否失之寬泛？第三，上述各國(guó)基本上用不同的方式都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)現(xiàn)在進(jìn)行的不法侵害，但奧地利和日本更進(jìn)一步規(guī)定了侵害的急迫性，瑞士則把侵害局限于直接攻擊，中國(guó)是否也應(yīng)進(jìn)一步界定侵害的性質(zhì)？第四，對(duì)于防衛(wèi)行為的限度上述各國(guó)多數(shù)都明確規(guī)定“必要”、“相當(dāng)”，而日本則強(qiáng)調(diào)不得已，中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)借鑒日本的規(guī)定？第五，德*瑞幾國(guó)對(duì)防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者有特殊處理，但又有不負(fù)刑事責(zé)任和不罰的區(qū)別，頗值得思考。這與中國(guó)的“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”規(guī)定是否有相通之處？帶著這些思考我們進(jìn)一步研究正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)及成立要件，冀以有所得。