案情回放：張-霞和王-竹1986年結(jié)婚，婚后初期兩人感情還不錯(cuò)，但是后來因?yàn)榧彝ガ嵤庐a(chǎn)生矛盾，相互之間不能溝通諒解。2008年3月，張-霞起訴至法院，要求和王-竹離婚，并請求法院分割夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)。法院經(jīng)審理查明，雙方爭議的房產(chǎn)是坐落于北京市豐臺區(qū)某處34號院的四間北房。這四間房原來是王-竹家的祖產(chǎn)。1985年，法院生效法律文書確定這四間房產(chǎn)歸王-竹的父親所有。1996年，王-竹的父親去世，之前王-竹的母親和祖父母均已過世，留下王-竹和其他三個(gè)兄弟姐妹。1999年10月，王-竹兄弟姐妹四人到公證處辦理了繼承公證，其他兄弟姐妹三人均放棄了繼承房產(chǎn)，決定這四間北房由王-竹一人繼承，但是王-竹一直沒有辦理該房產(chǎn)的登記手續(xù)。

開庭審理過程中，王-竹同意離婚，但是辯稱夫妻共同財(cái)產(chǎn)已處理完畢，張-霞所請求分割的房產(chǎn)是自己父母的遺產(chǎn)，該房產(chǎn)尚未登記，自己并未取得產(chǎn)權(quán)，房產(chǎn)系王家原家庭成員共有，不同意分割。法院最后判決，準(zhǔn)許張-霞和王-竹離婚；涉案的四間房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚后歸王-竹所有，根據(jù)評估的價(jià)格，由王-竹補(bǔ)給張-霞房屋折價(jià)款2萬元。法官講法：1、王-竹對涉案房屋取得產(chǎn)權(quán)了嗎？我國對不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采取的是登記生效主義，即《物權(quán)法》第九條規(guī)定的“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。法律另有規(guī)定的除外”。但同時(shí)，《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。”第二十九條規(guī)定“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力。”這兩條就是對物權(quán)登記生效主義的“除外條款”，也就是說，當(dāng)事人可以依據(jù)人民法院的生效法律文書及繼承取得不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)。因此，本案中涉案房產(chǎn)雖未經(jīng)登記，但并不妨礙法院通過審查后確定其物權(quán)。首先，該房已經(jīng)由人民法院的生效法律文書確定為王-竹父親的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在王-竹父親死亡后，應(yīng)由其繼承人繼承。王-竹的三個(gè)兄弟姐妹均已放棄對該房產(chǎn)的繼承，故此房已由王-竹繼承。根據(jù)上述《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條的規(guī)定，雖然王-竹未辦理該房的登記，但其已取得該房產(chǎn)的物權(quán)。2、涉案的四間房產(chǎn)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)嗎？《中華人民共和國繼承法》第十七條第四項(xiàng)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承取得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。張-霞和王-竹1986年結(jié)婚，王-竹的父親1996年去世，1999年，王-竹兄弟姐妹四人辦理了繼承公證由王-竹繼承父親的房產(chǎn)。因此，涉案的四間房產(chǎn)系王-竹和張-霞在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承所得，應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同所有。張-霞起訴要求分割財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)對這四間房產(chǎn)予以分割。法官提示：我國對不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采取的是登記生效主義為原則，以其他取得方式為例外。未在房屋管理部門登記，并不意味著一定沒有取得房屋所有權(quán)。公民可以通過生效法律文書及繼承的方式取得房屋的所有權(quán)。另外，除夫妻雙方對財(cái)產(chǎn)另有約定外，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所得屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)應(yīng)該予以分割。