案情介紹：上班途中車禍屬于工傷嗎

北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)了某公司因訴某區(qū)勞動(dòng)保障局工傷認(rèn)定結(jié)論通知上訴案。法院終審判決，駁回該公司上訴，維持一審法院作出的維持區(qū)勞動(dòng)保障局《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》的判決。

張某系某公司職工，雙方未簽訂勞動(dòng)協(xié)議，某公司未給張某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2007年7月25日張某因公從外地出差回來(lái)，7月26日早5點(diǎn)張某自其住所北京市密云縣高嶺鎮(zhèn)高嶺村乘小型客車上班途中發(fā)生交通事故死亡。2007年8月20日，張某之妻齊某向某區(qū)勞動(dòng)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。某區(qū)勞動(dòng)保障局于2007年10月31日作出《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》，并送達(dá)張某所在公司及齊某。

法院判決：坐黑車出車禍也屬工傷

該公司不服訴至一審法院稱，根據(jù)公司的《考勤管理規(guī)定》，張某從外地出差回來(lái)第二天即事發(fā)當(dāng)天應(yīng)該休息，是在其休假期間出現(xiàn)的交通事故，不屬于在工作領(lǐng)域、工作時(shí)間內(nèi)從事與工作有關(guān)的行為，不應(yīng)認(rèn)定為工傷;張某的經(jīng)常居住地為北京市朝陽(yáng)區(qū)，其上下班途中應(yīng)該是從朝陽(yáng)區(qū)到工作單位的路途，張某在密云縣高嶺鎮(zhèn)發(fā)生交通事故，不屬于在上下班途中，適用法律錯(cuò)誤;張某乘坐的是沒(méi)有運(yùn)營(yíng)資格的“黑車”，因此該事故應(yīng)由張某自己負(fù)責(zé)。故訴請(qǐng)法院撤銷該《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》。

一審法院判決維持該《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》后，該公司不服上訴至二中院。

二中院審理后認(rèn)為，區(qū)勞動(dòng)保障局作為本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)行政主管部門對(duì)涉案工傷認(rèn)定工作具有審查并作出工傷認(rèn)定的管轄權(quán)和法定職責(zé)。區(qū)勞動(dòng)保障局在受理齊某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)認(rèn)定：張某與該公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該公司未給其繳納工傷保險(xiǎn)。2007年7月26日早晨，張某乘小客車上班途中因交通事故死亡。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定張某于2007年7月26日死亡，符合工傷認(rèn)定范圍，遂于2007年10月31日，作出《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》。該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予以維持。

律師說(shuō)法：上班途中坐黑車出車禍也屬于工傷范圍

1、本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是張某發(fā)生交通事故死亡是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。公司提出根據(jù)該公司的《考勤管理規(guī)定》，張某在事發(fā)當(dāng)天應(yīng)該休息，因此不屬于上班時(shí)間。法院認(rèn)為，該公司不能提供證據(jù)證明該《考勤管理規(guī)定》已向員工公示，而且該公司未按照某區(qū)勞動(dòng)保障局規(guī)定的時(shí)間提供考勤、記賬憑證、工資表并指派證人接受調(diào)查。因此，該《考勤管理規(guī)定》不能否定張某于事發(fā)當(dāng)天去上班的事實(shí)。

2、關(guān)于公司提出張某不符合在“上下班途中”的上訴意見，法院認(rèn)為，對(duì)于“上下班途中”不應(yīng)當(dāng)做過(guò)于機(jī)械的理解。該“途中”應(yīng)理解為職工在上下班，包括加班加點(diǎn)的上下班的合理路途中，可以參照路途的方向、距離的遠(yuǎn)近及時(shí)間因素等綜合判斷。如果將“上下班途中”僅理解為必須是戶籍所在地到單位的路途，是不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意的。從區(qū)勞動(dòng)保障局提供的這方面的證據(jù)看，對(duì)于張某發(fā)生交通事故的地點(diǎn)認(rèn)定為上下班途中已經(jīng)達(dá)到了合理路途的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3、關(guān)于公司提出張某乘坐的是沒(méi)有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的“黑車”，因此張某應(yīng)自己承擔(dān)全部責(zé)任的上訴意見，法院認(rèn)為，我國(guó)的工傷保險(xiǎn)實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，案件事實(shí)只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，同時(shí)不違反《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的排除性條款規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷。因此，張某乘坐“黑車”并不構(gòu)成其應(yīng)認(rèn)定為工傷的障礙。