摘要：從法人人格與有限責(zé)任制度的歷史發(fā)展看，組織（團體）人格與成員人格的分離是某一組織（團體）取得法人資格的核心條件；有限責(zé)任是為滿足投資者減少投資風(fēng)險、鼓勵投資的一種制度安排，它的產(chǎn)生、發(fā)展和功能與法人人格制度不同；有限責(zé)任制度與法人人格制度在商事公司（企業(yè)）領(lǐng)域中的結(jié)合，主要是為了滿足商事公司籌集資本的需要。我國立法設(shè)計的法人人格與有限責(zé)任相結(jié)合的法人制度方案，已經(jīng)不能適應(yīng)投資主體多元化、法人形態(tài)多元化和利益格局多元化的時代需要，故應(yīng)當進行改革。

關(guān)鍵字：法人人格有限責(zé)任人格分離

在民法典制定之際，有必要對我國現(xiàn)行的法人制度進行全面檢視。因為，以《民法通則》為核心的現(xiàn)行民商事立法所確立的我國法人制度，是在改革初期經(jīng)濟體制發(fā)生深刻變革、各種社會經(jīng)濟關(guān)系尚未成型的情況下建立的。在當時的情況下，立法機關(guān)對于一些問題還看得不很清楚，①所確立的制度具有很強的應(yīng)時性，缺少超前性和覆蓋性。近年來，隨著民商事主體法律形態(tài)多元化和權(quán)利能力多樣化，《民法通則》所確立的法人制度已不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要，特別是在法人對外承擔(dān)民事責(zé)任、法人成員對法人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任和法人權(quán)利能力方面的規(guī)定，已經(jīng)成為阻礙有關(guān)民商事主體立法發(fā)展的主要因素。

本文擬從法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系角度入手，探究法人人格與有限責(zé)任制度的歷史和理論聯(lián)系，分析我國法人制度在理論和實踐上的一些問題，在此基礎(chǔ)上，為重新構(gòu)建我國法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系提出一種思路。②一、法人人格與有限責(zé)任制度的歷史與理論探源法人具有獨立人格，這已經(jīng)獲得了各國立法、判例和學(xué)說的普遍確認，法人的獨立人格理論最終導(dǎo)致了各國民商事法律特別是公司法對有限責(zé)任制度的普遍接受。但是，法人具有獨立人格是否就必然意味著法人成員對法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，即法人的獨立人格和法人成員承擔(dān)有限責(zé)任之間是否存在必然的附隨關(guān)系。這是一個必須論述清楚的問題，因為，從某種角度上講，它已經(jīng)構(gòu)成制約我國民商事主體制度發(fā)展的最主要的問題之一。

一般認為，法人制度肇始于羅馬法，在羅馬法中，有關(guān)法人的術(shù)語非常繁多，如：universitas.corparations、corpus.collegiasociatas等。③羅馬法有關(guān)法人人格的理念主要體現(xiàn)在“團體”之類的組織中，“為了形成一個真正的團體，即具有法律人格的團體，必然有數(shù)個（至少為三人）為同一合法目標而聯(lián)合并意圖建立單一主體的人?！雹芰_馬法中對“團體”之法律人格的賦予，被認為是民法理論研究和制度設(shè)計中最富想象力和技術(shù)性的創(chuàng)造。在羅馬帝國，法律制度建立在二元體系之上，即市民法與萬民法（含自然法）并存，只有羅馬自由市民才能享有人格，而奴隸是沒有人格的，故羅馬法之人格理論最重要的特征就是人與人格的分離。這種人與人格分離的學(xué)說雖不能說明現(xiàn)代民法中作為自然人的人和人格絕對同一的事實，但卻為團體人格觀念的構(gòu)成提供了至關(guān)重要的技術(shù)支持：既然生物意義上的人不一定是法律意義上的人，那么法律意義上的人也就有用。綜上所述，有限責(zé)任制度在早期商業(yè)領(lǐng)域中的運用，不過是債權(quán)人為了規(guī)避法律保護自己的債權(quán)人地位而主動選擇的結(jié)果。所謂投資者有限責(zé)任的保護，僅是虛名而已，有限責(zé)任乃債權(quán)人為保護自身權(quán)益而首先選擇的一種制度。①在特許公司時代初期，公司成員對公司的債務(wù)仍承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這是因為，向股東攤派虧損以滿足債權(quán)人的償債請求是身為法人的特許公司所應(yīng)當享有的法人特權(quán)之一。直到17世紀后期開始，對特許公司股東責(zé)任進行限定的做法才開始興起和發(fā)展。1662年，一項英國法律確認在類似印度公司、皇家非洲公司以及英國商業(yè)公司等這些特殊公司中的股東，當公司出現(xiàn)虧損時，他們僅以持有股份的票面額為限承擔(dān)責(zé)任。但當時，特許公司股東的有限責(zé)任僅為例外情況，特許公司的股東原則上仍承擔(dān)無限責(zé)任。至18世紀后期，受泡沫危機和泡沫法的影響，人們開始普遍在開辦特許公司的申請中明確表達獲得有限責(zé)任保護的強烈愿望，股東承擔(dān)有限責(zé)任的特許公司開始大量出現(xiàn)，而那些繼續(xù)確認成員直接責(zé)任的特許狀反倒成為特許法人的例外情況。到了19世紀中葉，隨著英國《有限責(zé)任法案》的通過，公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的制度最終得以確立。