為更好的在審判實踐中對表見代理和職務行為進行區分，總結了一下兩者的關鍵區別：前者是無權代理的一種，但又與無權代理有所區別，后者是一種代表行為，不屬于代理范疇;前者大部分代理雙方之間平等的主體，雙方系相互獨立的，只是無代理權、超越代理權或代理權終止的代理，合同相對人必須是善意無過失的，且有理由相信其有代理權，后者則是在單位任職的員工按照職務要求代表單位履行職責，雙方具有人身隸屬關系，職員的行為無獨立性。下面用具體案例進行分析：

【案件基本信息】

1、裁判書字號：

(2014)瀘定民初字第173號民事判決書

2、案由：買賣合同糾紛

3、當事人

原告：詹*平

被告：侯*建、**通達路橋工程有限公司(以下簡稱山東**公司)

【基本案情】

原告詹*平與被告侯*建于2011年11月27日經協商簽訂了《水泥購買合同》，合同約定價格為350元/噸，由原告向其提供水泥用于瀘定縣安沙大橋項目建設需要。合同簽訂后，原告按約將水泥運往被告侯*建指定地點即安沙大橋施工處，截止2012年1月1日，原告已提供水泥2633噸。2012年3月29日，雙方約定將價格變更為355元/每噸，貨款共計934715元。2012年5月21日侯*建向原告出具結算單，注明當天已支付原告45萬元，尚欠484715元，雙方在結算單上簽名捺印。后在各方協調下，安沙大橋承建方即被告山東**公司給付300多萬元款項用于該項目所欠款項清償，原告就此共取得貨款69萬元，現仍欠244715元未支付。另查明侯*建2011年8月29日被任命為山東**公司承建安沙大橋項目部常務副經理，其工作為協助項目經理。2012年3月27日，因工作需要負責安沙大橋項目的安全生產工作。

【案件焦點】

兩被告之間構成表見代理還是職務行為。

【法院裁判宗旨】

瀘定縣人民法院經審理認為：原告詹*平與被告侯*建之間的買賣合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的強制性規定，后期又以結算單的形式進行了貨款的結算，該合同應受法律保護。原告詹*平主張被告侯*建系被告山東**公司所承建的安沙大橋項目部的常務副經理，且賣出水泥送貨地點即安沙大橋項目施工處，雖合同由侯*建訂立，但原告有理由相信侯*建即代表山東**公司，并提供任命書予以佐證。結合本案證據《任命書》與《關于調整瀘定縣安沙大橋項目部安全生產負責人的函》相互印證可證實被告侯*建在與原告訂立合同時已是被告山東**公司承建的安沙大橋項目部的常務副經理，其訂立合同的行為屬履行項目建設需要的職務行為，根據最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第五十八條的規定，被告侯*建的職務行為造成他人經濟損失即所欠貨款應由企業法人即被告山東**公司承擔，故對原告主張依法予以支持。被告山東**公司在庭審中不認可被告侯*建為該公司人員，并提供《關于調整瀘定縣安沙大橋項目部安全生產負責人的函》證實該項目部經理為謝*柱，從2012年3月27日后，侯*建才代替謝*柱處理項目部事務，之前侯*建并無權代表公司對外簽訂任何合同，公司對其簽訂的合同不承擔責任，應由其本人負責。但其提供證據內容中并未否認被告侯*建在2012年3月27日之前作為項目部常務副經理的事實，只證實了2012年3月27日后被告侯*建工作變動為代替原項目經理負責安全生產工作，故對被告的抗辯事由不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：

被告**通達路橋工程有限公司在本判決生效十五日內支付原告詹*平貨款244715.00元。

【法官后語】

在審判實踐中，表見代理與職務行為在表面上有很多相似之處，最后也都由單位來承擔后果，但兩者還是有區別的。就本案來說，原告認為被告侯*建就算是公司安沙大橋項目部的副經理，其不能代表項目部履行相關的權利，但作為普通人無法知曉其具體權利，但根據安沙大橋工程由被告山東**公司承建，被告侯*建確實在項目部履行相關材料買賣的職責。并且不只被告一家為該工程提供工程材料，其他均由侯*建接收，侯*建也已經支付了部分款項，就此原告有理由相信侯*建代表**通達在進行項目建設，雙方構成表見代理，應由單位來承擔責任。雖然本案的判決結果法院支持了原告即由**公司承擔支付責任，但合議庭的意見一致認為兩被告之間構成的是職務行為而不是表見代理，原因為：被告侯*建在與原告簽訂合同時，被告山東**公司就已經任命侯*建為公司承建的安沙大橋項目部的常務副經理了，在《任命書》中注明其工作就是協助項目經理，只是后來由于工作變動，侯*建后期負責安全生產工作，鑒于《任命書》中并未對侯*建的具體工作進行說明，也未禁止其協助項目部經理購買建筑材料等工作，可見被告侯*建的職務行為并未超越職責，并對外代表山東**公司在從事安沙大橋的建設工作，故合議庭認定侯*建對外簽訂購買建筑材料的買賣合同即在履行項目部副經理的職務行為，而不構成表見代理，應由被告山東**公司承擔支付所欠貨款的責任。