【案情】

2005年吳某(女)與胡某(男)登記結婚，共同居住在胡某在農村的住所，吳某將戶口一同遷至胡某處，戶主為胡某。2006年，吳某與胡某生有一子小胡。2012年5月，胡某在農村的房屋依法被征收，胡某作為戶主與當地政府簽訂了一份房屋拆遷安置協議，該協議約定：安置房是對原有住房征收進行的補償，按照每戶的人口進行補償，每人補償標準35平方米。按此協議，胡某一家三口分得一套105平方米住房。2012年12月，吳某與胡某因感情破裂被法院判決離婚，婚生兒子小胡由胡某撫養，但未就安置房進行判處。2013年1月，吳某將胡某起訴至法院，要求對安置房的所有權進行分割，由胡某對吳某應得的安置房份額進行補償。據悉，該安置房仍在建設中，尚未交付使用。本案中，吳某離婚后能否要求對尚未交付的安置房進行分割?

【分歧】

對于本案中吳某能否要求對尚未交付的安置房進行分割，存在三種不同的觀點：

第一種觀點認為，胡某與當地政府簽訂的房屋拆遷安置協議尚未實際履行，安置房尚未交付，吳某起訴的標的并不存在，故應裁定駁回起訴，吳某須待安置房實際交付后，方可再行起訴。

第二種觀點認為，胡某與當地政府簽訂的房屋拆遷安置協議，當事人雙方為當地政府與胡某，吳某并不是該協議的當事人，作為協議外的第三人要求對安置房進行分割違背了合同的相對性原則，故對吳某的訴求不應支持。

第三種觀點認為，該案為家庭財產糾紛，該安置房為吳某與胡某婚姻期間的共同財產，故對吳某的訴求應予支持。該糾紛實為分家析產糾紛，李某母子的訴求應予支持。

【管析】

筆者同意第三種觀點，理由如下：

首先，雖然房屋拆遷安置協議約定的安置房仍未建設中，尚未實際交付，但基于國家政策、政府誠信等綜合因素考慮，該協議效力是有效且預期能夠實現的，該協議約定的利益是確定的必然的。吳某基于自己應得財產份額而提出相應的訴求，是為了實現自己的基本居住權，至于該安置房是否交付，并不影響吳某對自身利益的主張。

其次，房屋拆遷安置協議雖然是胡某與當地政府簽訂的,但胡某作為戶主簽訂此協議,并不當然的由其個人取得該安置房的所有權,其代表的并不是個人,而是整個家庭,應由整個家庭對該安置房享有所有權。故房屋拆遷安置協議的簽訂，并不妨礙家庭成員之間的內部分配，這并不是調整拆遷協議雙方的權利義務關系，而僅是拆遷一方主體對利益的重新調整，這種調整是平等主體之間的民事關系。故吳某有權提出分割安置房的訴請。

最后，拆遷安置房雖然是對原物權人胡某的原有住房進行補償，但其不僅具有一種對物補償的特性，也具有一種對公民居住權保障的特性，從協議約定內容“安置房是對原有住房征收進行的補償，按照每戶的人口進行補償，每人補償標準35平方米”可以看出，協議約定安置房的面積是按照人口而非按原建筑面積來確定，這充分體現了對公民居住權的保障，故胡某獲得的安置房應是吳某與胡某婚姻關系存續期間的家庭共同財產。對離婚時尚未處理的共同財產，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第十八條規定：“一方以尚有夫妻共同財產未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經審查該財產確屬離婚時為涉及的夫妻共同財產，人民法院應當依法予以分割”，據此，對吳某的訴訟請求應予支持。