在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
最高人民法院研究室 關于重婚案件中受騙的一方當事人能否作為 被害人向法院提起訴訟問題的電話答復
來源:
律霸小編整理
·
2021-01-04
·
1900人看過
廣東省高級人民法院：
你院《關于重婚案件中受騙的一方當事人能否作為被害人向法院提起訴訟問題的請示》收閱。經研究，答復如下：
基本同意你院的第二種意見，即：重婚案件中的被害人，既包括重婚者在原合法婚姻關系中的配偶，也包括后來受欺騙而與重婚者結婚的人。鑒于受騙一方當事人在主觀上不具有重婚的故意，因此，根據你院《請示》中介紹的案情，陳若容可以作為本案的被害人。根據最高人民法院、最高人民檢察院１９８３年７月２６日《關于重婚案件管轄問題的通知》中關于“由被害人提出控告的重婚案件……由人民法院直接受理”的規定，陳若容可以作為自訴人，直接向人民法院提起訴訟。
附： 廣東省高級人民法院
關于重婚案件中受騙的一方當事人能否作為
被害人向法院提起訴訟問題的請示
（粵高法明傳（１９９２）１４５號）
最高人民法院：
我院受理廣州市中級人民法院請示的何冠林重婚一案中，遇到以下問題：何冠林（男，３４歲，工人）于１９８２年９月與陳麗琦登記結婚，已生育一子。１９８９年３月何冠林認識女青年陳若容（女，３７歲，工人）后，便隱瞞自己已結婚的事實，與陳若容戀愛。何冠林為達到與陳結婚的目的，使用涂改戶口本及偽造證明等手段，于１９９１年９月３日騙得陳若容與其到街道辦事處登記結婚。同年１０月１０日，陳若容到何冠林住處找何，何不在，其妻陳麗琦出來招呼陳，陳若容才知何冠林是有婦之夫。為此，陳若容向廣州市白云區法院提起訴訟，訴何冠林犯重婚罪。
對陳若容被騙與何冠林結婚，陳若容是否屬于重婚案件的被害人，可否作為自訴人向法院提起訴訟，因法律無明文規定，我院有兩種意見：
一種意見認為：何冠林欺騙陳若容與其重婚，作為重婚這一行為，是何與陳構成的，只不過何是故意隱瞞真實情況和欺騙陳，而陳雖不知道，但確實在客觀上構成了重婚主體之一。所以陳若容不是起訴重婚的主體，只能是被起訴的主體。起訴主體應是陳麗琦（即何冠林的配偶）。由于陳若容重婚不是“明知”，依法可不追究其刑事責任。本案應由檢察院起訴。
另一種意見認為：何冠林已有配偶，又以欺騙手段，騙取陳若容與其結婚，其行為已構成重婚罪，依法應追究其刑事責任。陳若容是在受騙的情況下與何冠林結婚的，應屬被害人。因為從審判實踐看，刑事訴訟中的被害人，是指正當權利或合法權益遭受犯罪或其他不法行為侵犯的人。從刑事訴訟的立法精神來看，重婚案件中的被害人，既指重婚者的配偶，也包括后來受欺騙、脅迫而與重婚者結婚的人。何冠林的行為侵犯了陳若容的合法權益，所以，陳應是本案的被害人。根據最高人民法院、最高人民檢察院１９８３年７月２６日《關于重婚案件管轄問題的通知》規定，“由被害人提出控告的重婚案件……由人民法院直接受理。”陳若容是本案的被害人，可作為自訴人直接向法院提起訴訟。
我們傾向第一種意見，當否，請復示。
１９９２年７月２８日
你院《關于重婚案件中受騙的一方當事人能否作為被害人向法院提起訴訟問題的請示》收閱。經研究，答復如下：
基本同意你院的第二種意見，即：重婚案件中的被害人，既包括重婚者在原合法婚姻關系中的配偶，也包括后來受欺騙而與重婚者結婚的人。鑒于受騙一方當事人在主觀上不具有重婚的故意，因此，根據你院《請示》中介紹的案情，陳若容可以作為本案的被害人。根據最高人民法院、最高人民檢察院１９８３年７月２６日《關于重婚案件管轄問題的通知》中關于“由被害人提出控告的重婚案件……由人民法院直接受理”的規定，陳若容可以作為自訴人，直接向人民法院提起訴訟。
附： 廣東省高級人民法院
關于重婚案件中受騙的一方當事人能否作為
被害人向法院提起訴訟問題的請示
（粵高法明傳（１９９２）１４５號）
最高人民法院：
我院受理廣州市中級人民法院請示的何冠林重婚一案中，遇到以下問題：何冠林（男，３４歲，工人）于１９８２年９月與陳麗琦登記結婚，已生育一子。１９８９年３月何冠林認識女青年陳若容（女，３７歲，工人）后，便隱瞞自己已結婚的事實，與陳若容戀愛。何冠林為達到與陳結婚的目的，使用涂改戶口本及偽造證明等手段，于１９９１年９月３日騙得陳若容與其到街道辦事處登記結婚。同年１０月１０日，陳若容到何冠林住處找何，何不在，其妻陳麗琦出來招呼陳，陳若容才知何冠林是有婦之夫。為此，陳若容向廣州市白云區法院提起訴訟，訴何冠林犯重婚罪。
對陳若容被騙與何冠林結婚，陳若容是否屬于重婚案件的被害人，可否作為自訴人向法院提起訴訟，因法律無明文規定，我院有兩種意見：
一種意見認為：何冠林欺騙陳若容與其重婚，作為重婚這一行為，是何與陳構成的，只不過何是故意隱瞞真實情況和欺騙陳，而陳雖不知道，但確實在客觀上構成了重婚主體之一。所以陳若容不是起訴重婚的主體，只能是被起訴的主體。起訴主體應是陳麗琦（即何冠林的配偶）。由于陳若容重婚不是“明知”，依法可不追究其刑事責任。本案應由檢察院起訴。
另一種意見認為：何冠林已有配偶，又以欺騙手段，騙取陳若容與其結婚，其行為已構成重婚罪，依法應追究其刑事責任。陳若容是在受騙的情況下與何冠林結婚的，應屬被害人。因為從審判實踐看，刑事訴訟中的被害人，是指正當權利或合法權益遭受犯罪或其他不法行為侵犯的人。從刑事訴訟的立法精神來看，重婚案件中的被害人，既指重婚者的配偶，也包括后來受欺騙、脅迫而與重婚者結婚的人。何冠林的行為侵犯了陳若容的合法權益，所以，陳應是本案的被害人。根據最高人民法院、最高人民檢察院１９８３年７月２６日《關于重婚案件管轄問題的通知》規定，“由被害人提出控告的重婚案件……由人民法院直接受理。”陳若容是本案的被害人，可作為自訴人直接向法院提起訴訟。
我們傾向第一種意見，當否，請復示。
１９９２年７月２８日
0
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
相關文章
2020-12-21
2020-11-23
2021-01-30
2021-02-08
2021-02-07
2020-12-18
2020-12-20
2021-02-02
2020-12-31
2021-02-11
2021-02-09
2020-12-21
2021-02-23
2020-11-18
2020-12-04
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
監察法
2018-03-20中華人民共和國刑法修正案（七）
2009-02-28全國人大常委會法制工作委員會關于如何理解和執行法律若干問題的解答(五)
1992-07-01全國人大常委會關于批準《中華人民共和國和阿富汗伊斯蘭共和國睦鄰友好合作條約》的決定
2006-10-31中華人民共和國環境噪聲污染防治法
1996-10-29全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定
2000-12-28臺灣省出席第八屆全國人民代表大會代表協商選舉方案
1992-09-04全國人大常委會法制工作委員會關于國營事業單位取得采礦權可以適用國營礦山企業取得采礦權的規定的答復
1989-08-15全國人民代表大會常務委員會關于修改《中華人民共和國保險法》的決定 附：修正本
2002-10-28中華人民共和國煙草專賣法實施條例(2016修正)
2016-06-06麻醉藥品和精神藥品管理條例(2016修訂)
2016-02-06全民健身條例(2016修訂)
2016-02-06生豬屠宰管理條例(2016修訂)
2016-02-06血液制品管理條例(2016修訂)
2016-02-06民用核安全設備監督管理條例(2019修正)
2019-03-02中華人民共和國內河交通安全管理條例(2019修正)
2019-03-02防治船舶污染海洋環境管理條例(2018修正)
2018-03-19中華人民共和國森林法實施條例(2018修正)
2018-03-19城市房地產開發經營管理條例(2018修正)
2018-03-19城市供水條例(2018修正)
2018-03-19廣告管理條例
1987-10-26中華人民共和國城市維護建設稅暫行條例（2011修訂）
2011-01-08國務院辦公廳關于集中開展安全生產大檢查的通知
2013-06-09國務院辦公廳關于印發質量工作考核辦法的通知
2013-05-30國務院辦公廳關于印發中央預算單位2013-2014年政府集中采購目錄及標準的通知
2012-12-19國務院關于廣西壯族自治區海洋功能區劃(2011—2020年)的批復
2012-10-10國務院關于福建省海洋功能區劃(2011—2020年)的批復
2012-10-10國務院關于促進紅十字事業發展的意見
2012-07-10國務院關于印發中國婦女發展綱要和中國兒童發展綱要的通知
2011-07-30關于調整進境物品稅稅目稅率的通知
2011-01-24