海南省高級人民法院：
　　你院《關于符振清訴顏香芬房屋糾紛申訴一案的請示報告》收悉。經研究認為，該案當事人雙方１９７１年６月合買府城鎮達士巷７號第２進梁先覺、黃秀珍夫婦的正屋１間和橫屋２眼的事實清楚、證據確鑿。雙方的買后又長期各半居住、管理、使用，顏香芬也曾承認是與符振清合買。在買房時，符振清雖在昌江縣工作，戶口不在瓊山縣府城鎮，但符是離休干部，并非農村戶籍，且符的妻子及其本人的戶口已先后于１９７４年、１９７７年均遷入瓊山縣府城鎮，房產部門亦同意給符辦理房產契證。據此，同意你院審判委員會多數人的傾向性意見，即認定府城鎮達士巷７號第２進正屋１間、橫屋２眼系屬符振清、顏香芬兩人合資購買，產權應當共有。

附：
　　　　　　　　海南省高級人民法院《關于符振清訴顏香芬房屋糾紛
　　　　　　　　　　　　　　申訴一案的請示報告》

最高人民法院：
　　申訴人符振清因房屋糾紛申訴一案，不服原廣東省海南行政區中級人民法院（１９８７）海法民監字第６號民事判決，向我院提出申訴。
　　符振清與顏香芬系親戚關系，早年互相要好，原均在昌江縣工作。顏香芬于１９７１年離休后落戶于瓊山縣府城鎮，經人介紹想購買府城鎮梁先覺、黃秀珍的房屋，因當時顏香芬資金不足，便與符振清商量二人共同合買此房屋。雙方于１９７１年６月２３日商妥后，便買下座落在府城鎮達士巷７號第２進梁先覺、黃秀珍（２人夫妻關系）的正屋１間（２房１廳）和橫屋２眼。價款３１００元，稅款１８６元，共計３２８６元，第一次付款由符振清親手交給黃秀珍２７００元（其中顏香芬９００元），尚欠４００元，以后由符、顏二人各寄給黃秀珍２００元，稅款１８６元是符振清支付。第一次付款后，雙方便到房產部門辦理房產契證，因當時政府有規定，戶口不在本城鎮，不準在本城鎮購買房屋。由于符振清當時在昌江縣工作，戶口不在府城，故房產部門就不同意在契證上署符振清的名字。因此，雙方再經磋商同意暫以顏香芬的名字辦理了房產契證手續。雙方將房買妥后，符、顏雙方各半居住、管理（顏住東邊，符住西邊），至１９７７年符振清調回府城鎮前雙方從未發生爭議，并各自在其管理居住一邊都建造廚房、洗澡間、小便池、豬舍等。１９７７年符振清調回府城后，顏、符雙方即到房產部門要求分開各自產權契證，房產部門開始不同意給辦理，以后表示同意辦理分契手續，顏卻反悔不同意辦理，因此各自產權證未能辦成。１９８０年，符振清在府城鎮高登里另建房屋，顏香芬便想買下雙方爭執的房屋（符振清管理、居住的那一半）符當時表示如賣此房可優先賣給顏，加之符當時建房資金款較為緊張，因此顏便給符１２００元錢。以后顏香芬對符振清說他只買那排大宅，橫宅及后來建造廚房、洗澡間、小便所讓符拆除，他不買，雙方為此發生爭執。從此，顏開始否認符的房屋所有權，并要求符倒出房屋，符不同意，顏香芬于１９８２年訴訟到法院，請求符振清將屋交出。
　　瓊山縣人民法院一審、原廣東省海南行政區中級人民法院二審、再審時，均認定雙方所爭的房屋是符振清和顏香芬共同出資合買，但瓊山縣人民法院認為：雙方所爭執的房屋雖是雙方合買的，鑒于買房時，按當時廣東省城市建設局“關于出賣老房問題的規定”的第３項規定：出售老房應售給有本市、鎮戶口的職工居民或機關單位，符振清當時戶口不在府城鎮，是沒有條件購買此房的，即使買房也是不合法的，不予保護。故在１９８４年以瓊北法民字第４０號民事判決書判決：雙方所爭執的房屋歸顏香芬所有。判決后，符振清不服，上訴于廣東省海南行政區中級人民法院。廣東省海南行政區中級人民法院以〔１９８５〕山海民上字第２６號民事判決書改判：（一）撤銷瓊山縣人民法院〔１９８４〕瓊法民字第４０號民事判決書；（二）瓊山縣府城鎮達士巷７號第２進正屋１間從正廳中間線分開東邊房屋歸顏香芬所有，西邊房屋歸符振清所有，東邊橫屋一眼及東邊伙房、豬舍歸顏香芬所有。西邊橫屋一眼及西邊伙房、浴房、小便所歸符振清所有。（三）１９８０年６月顏香芬給符振清人民幣１２００元限符接到判決后１個月內還清。二審判決后，顏香芬不服，向廣東省海南行政區中級人民法院申訴。廣東省海南行政區中級人民法院以〔１９８７〕海法民監字第６號民事判決書判決（一）撤銷本院（８５）山法民上字第２６號民事判決書和瓊山縣人民法院〔１９８４〕瓊法民字第４０號民事判決書，（二）爭執之府城鎮達士巷７號房屋歸顏香芬所有；（三）顏香芬尚欠符振清６００元，并愿加付１０００元，共計１６００元給付符振清照準，（四）符振清加蓋的廚房、衛生間請有關部門折價由顏香芬支付給符振清；（五）以上款項共計２０９４．１４元，限顏香芬在接到本判決書的第２天起１個月內付清。
　　宣判后，符振清不服，向我院繼續申訴。我院經復查，由審委會決定，此案確有錯誤，決定提審。
　　合議庭意見，認為府城鎮達土巷７號第２進正屋確系符振清、顏香芬共同合資購買，應為二人共同所有。故合議庭擬判決：一、撤銷海南行政區中級人民法院〔１９８７〕海法民監字第６號民事判決；二、瓊山縣府城鎮達士巷第２進正屋一間從正廳中間線分開，東邊房屋歸顏香芬所有，西邊屋歸符振清所有，東邊橫屋１眼及東邊伙房、豬舍歸顏香芬所有，西邊橫屋１眼及西邊伙房、浴房、小便所歸符振清所有。
　　此案經我院審委會討論，多數人傾向于合議庭意見，但也有不同意見，認為符振清當時購買房屋時，按政府文件規定不具有買房條件，他雖出資了，也是不合法的，法律上不予保護，故府城鎮達士巷７號（第２進正屋）兩房１廳歸顏香芬所有。
　　如何處理妥當，請最高人民法院批示。