甲企業與乙企業訂立借款合同，丙企業為乙企業的債務向甲企業提供擔保，并在合同中明確約定：“擔保合同的效力獨立于被擔保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業之間的借款合同被認定為無效，由于涉及到對獨立擔保條款法律效力的認識不同，對丙企業是否應當承擔擔保責任以及如何承擔擔保責任，存在不同觀點：

觀點一認為，丙企業不再依據擔保合同承擔擔保責任，而是按照《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法司法解釋）第八條承擔相應的民事責任，理由如下：一、擔保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立；主合同轉讓，從合同即不能單獨存在；主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力；主合同終止，從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙企業之間非法借貸，應被認定無效，因而作為其從合同的丙企業與甲企業之間的擔保合同當然應被認定無效，故丙企業不應依照該擔保合同承擔擔保責任；二、雖然擔保合同中有獨立擔保條款，但此類獨立的、非從屬性的擔保合同只能適用于涉外經濟、貿易、金融等國際經濟活動中，而不能適用于國內經濟活動。在國內擔保活動中，對其適用范圍應當予以限制，否則將給國內擔保法律制度帶來重大影響；三、依據擔保法司法解釋第八條的規定，主合同無效導致擔保合同無效的，視擔保人有無過錯，分別承擔不同的民事責任，即擔保人無過錯的，擔保人不承擔責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

觀點二認為，丙企業應當依據擔保合同承擔擔保責任，理由如下：一、《中華人民共和國擔保法》第五條第一款明確規定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。”基于這一規定，擔保合同當事人雙方可以對擔保合同的效力與主合同效力之間的關系另行約定。本案中甲企業與丙企業正是基于此，在擔保合同中明確約定擔保合同的效力不受主合同效力的影響，擔保合同不因主合同的無效而無效。這一約定既未違反法律規定和社會公德，亦未擾亂社會經濟秩序或損害社會公共利益，對其效力應當予以肯定。因此，在主合同無效的情況下，丙企業仍應依約承擔擔保責任。二、《中華人民共和國合同法》第四條明確規定“當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預”，這一條款確認了合同自由原則，賦予合同當事人依法享有選擇合同內容的自由，因此應當充分尊重當事人享有的合同自由及意志自由。具體到本案中，丙企業自愿與甲企業約定擔保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的情況下，丙企業仍應依約承擔擔保責任。

之所以會產生上述分歧，與對《中華人民共和國擔保法》第五條第一款“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關。欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔保法》第五條第一款的真實意思才是根本。

從文義解釋的角度出發，該款前半句規定“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”，已經明確了主合同與擔保合同之間的從屬關系。后半句以“擔保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對什么另有約定有學者認為，該約定是否定主合同與擔保合同之間從屬關系的約定，即確認主合同的效力與擔保合同的效力不具有從屬關系，兩合同的效力互不受影響，只要擔保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔保合同是互不影響的兩個合同，兩合同之間存在的內在關聯性得不到體現。因此，又有學者從限制性解釋的角度出發，主張此處“另有約定”應理解為當事人約定擔保人對無效合同的后果負擔保責任，即對債務人因主合同無效而應產生的責任承擔擔保責任的約定。這一理解，彌補了文義解釋說對主合同與擔保合同內在關聯性的忽略。

綜合考慮以上兩種解釋，筆者認為，《中華人民共和國擔保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應是，雙方可以通過約定否定主合同與擔保合同之間單純的從屬關系，并且同時約定擔保人對債務人因主合同無效而應承擔的責任承擔擔保責任。擔保人對主合同債權的擔保與對債務人因主合同無效而應承擔的責任的擔保是兩種不同的責任，前者是對主合同債務人履行債務的擔保，后者是對主合同無效時債務人承擔責任的擔保。在主合同無效的情況下，前者因擔保合同的無效而無效；后者由于明確了是對債務人因主合同無效而應承擔的責任進行擔保，故擔保合同仍然有效，擔保人仍須承擔相應的責任。換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權人與債務人之間的債權債務關系已轉變為圍繞對主合同無效應負的責任展開，此時若存在債務人應履行的債務，則應為債務人因主合同無效而應承擔的責任。因此，對主合同與擔保合同之間的效力關系“另有約定”，只能是擔保人與債權人就是否對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任進行約定。也只有在這種約定的情況下，擔保合同的效力才具有獨立性，可以不因主合同的無效而無效。因為，此時的擔保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔保責任，對其法律效力的認定自然不受主合同無效的影響。從這個意義上講，簡單地規定擔保合同具有獨立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔保人對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任，則在我國現有擔保法律下，應當認定為無效。因為在通常情況下（除非上述提到的明確約定才使得擔保合同具有獨立性），擔保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。

基于以上分析，筆者認為，由于丙企業僅與甲企業約定“擔保合同的效力獨立于被擔保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，而未明確約定擔保人對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任，故這種約定是無效的，丙企業與甲企業之間的擔保合同，因主合同的無效而無效，至于丙企業的責任，則根據擔保法司法解釋第八條的規定，視丙企業有否過錯，承擔相應的民事責任。反之，如果本案中擔保合同規定了擔保人對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任，則不論丙企業有否過錯，均應依照此約定承擔擔保責任，換言之，此時擔保法司法解釋第八條不再適用。