編者按：
　《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規定》已于2007年1月22日由最高人民法院審判委員會第1414次會議通過，于2月27日公布，自2月28日起施行。該《規定》是處理死刑復核案件的重要法律依據。理解和把握好這一規定，對正確適用刑法，準確有力地打擊犯罪，提高辦案質量，推動死刑復核工作的深入開展，具有十分重要的意義。

　最高人民法院于2007年2月28日實施的《關于復核死刑案件若干問題的規定》以下簡稱《規定》），共13條,對復核死刑案件的裁判方式作了重大改革，確立起以核準或者不予核準死刑為原則的新的裁判模式。

　一、關于核準與不核準死刑的原則

　《規定》第一條規定：“最高人民法院復核死刑案件，應當作出核準的裁定、判決，或者作出不予核準的裁定。”這與以往最高人民法院復核死刑案件的裁判方式有明顯不同。按照《執行刑訴法解釋》第285條，最高人民法院復核死刑案件可以作出核準、發回重審、改判三種裁判結果。現《規定》對該條進行了修訂，統一了裁判形式，將原來發回重審和改判的情形一律改為不予核準，并撤銷原判，發回重新審判。其中，最主要的改革是將原來的改判情形修訂為不予核準，使今后復核死刑案件不再出現全案改判的做法。

　對于《規定》確立的這種裁判原則，主要考慮到死刑復核程序是為確保死刑適用的公正和慎重而設置的一種法院內部的特殊審核程序，沒有公訴人和辯護人的參與，不具有完整的訴訟形態，故在嚴格意義上改判不完全符合該程序本身的性質。同時，從實踐效果看，復核死刑案件不再改判，有利于確保案件質量，減少因上級法院改判而在地方法院可能引發的執行矛盾突出等問題，保證最高人民法院順利開展統一行使死刑案件核準權工作。因此，《規定》將《執行刑訴法解釋》第285條規定的改判情形修訂為不予核準，從而確立起以核準或者不予核準死刑為原則的新的裁判模式。

　二、一人犯兩個以上死罪和一案判處兩人以上死刑案件的改判問題

　《規定》在確立核準或者不予核準死刑的裁判原則的同時，在第六條和第七條中分別對一人犯兩個以上死罪和一案判處兩人以上死刑的案件，保留了核準前提下部分改判的做法。這主要是考慮到，如果對這兩類案件一律不予核準，發回重新審判，會導致一個案件反復報核，浪費訴訟資源；會導致案件審理周期大為延長，給司法機關帶來較大壓力；也會引發法院“玩程序”、“打擊犯罪不力”等社會輿論，社會效果不好。同時，死刑復核程序屬于一種特殊的“審判”程序，《規定》所保留的改判是核準前提下的部分改判，不同于全案改判，故較之《執行刑訴法解釋》第285條的規定，更加符合該程序的性質。此外，保留部分改判，使死刑復核制度的改革較好地建立在以往審判實踐的基礎上，避免了 “急轉彎”，有利于最高人民法院統一行使死刑案件核準權工作實現平穩過渡，也有利于死刑復核制度的改革穩步推進。

　依照《規定》第六條，數罪并罰案件，一人有兩罪以上被判處死刑，最高人民復核后認為其中部分犯罪的死刑裁判認定事實正確，但依法不應當判處死刑的，可以對該部分進行改判并對其他應當判處死刑的犯罪作出核準死刑的判決，最終核準對被告人的死刑。所謂“依法不應當判處死刑”，其含義同于《規定》第四條的相關表述，指適用法律錯誤或者量刑不當，不應當判處被告人死刑。例如，被告人甲犯故意殺人罪和搶劫罪，兩罪均被判處死刑，數罪并罰決定執行死刑。如果復核后發現原判對故意殺人罪判處死刑正確，認定搶劫罪的事實也清楚，只是定性不準或者根據犯罪的具體情節，依法不應對搶劫罪判處死刑的，則可以直接對該罪的裁判予以改判，然后數罪并罰，核準甲死刑。

　依照《規定》第七條，一案中兩名以上被告人被判處死刑，最高人民法院復核后認為其中部分被告人的死刑裁判認定事實正確，但適用法律錯誤或者量刑不當，依法不應當判處死刑的，可以改判并對其他應當判處死刑的被告人作出核準死刑的判決。此類案件中最為典型的是共同犯罪案件。例如，被告人甲、乙、丙、丁等10人組織、領導、參加黑社會性質組織，還犯有故意殺人、綁架等罪，4人均被判處死刑。最高人民法院復核后發現原判對甲、乙判處死刑正確，認定丙、丁的犯罪事實也清楚，但丙、丁的地位、作用低于甲、乙或者根據全案情節不應當判處死刑的，可以對丙、丁進行改判，并核準甲、乙死刑。非共同犯罪案件中，也存在一案判處數人死刑而不應全部核準的情形，這在買賣毒品的雙方同時被抓獲的販賣毒品案件中尤為明顯。其處理辦法也適用《規定》第七條。

　在一案判處兩人以上死刑的案件中，也會存在部分被告人犯有數罪的情形，這時就要根據案件的具體情況，依據《規定》的有關條款作出相應的處理。如果復核審查時發現一案中未被判處死刑的其他被告人的判決有錯誤，確有必要糾正的，應當依據刑事訴訟法的有關規定和《執行刑訴法解釋》第287條，指令原審人民法院再審。

　三、關于裁定與判決的使用

　從《規定》看，裁定與判決的使用基本包括以下幾種情形：

　（一）對不核準死刑的案件，均應使用裁定。這包括第三條、第四條、第五條的情形以及第六條、第七條中的不核準情形。

　（二）依照《規定》第二條第一款核準死刑的，使用裁定。按照第二款核準死刑的，要區別情形使用判決或者裁定：

　1、原判認定被告人犯有多項罪行，復核后發現其中部分犯罪事實不成立，但除去該部分事實后仍可判處被告人死刑的，應當用判決核準死刑。例如，原判認定被告人販賣毒品海洛因2起，第一起800克，第二起280克，復核后發現第二起犯罪事實不成立。若第一起事實足以判處死刑的，應當以判決核準死刑。

　2、原判認定的基本犯罪事實成立，僅有個別不影響定罪量刑的情節認定不準確的，應當在糾正后作出核準死刑的裁定。例如，毒品犯罪案件中原判認定的交易地點或者交易時間不準確，故意殺人或者搶劫案件中原判認定被告人擊打被害人的次數有誤差，等等。

　3、原判認定事實正確，判處被告人死刑適當，只是定性不完全準確的，糾正后應當以判決核準死刑。例如，被告人因販賣毒品罪被判處死刑，復核時發現應認定為運輸毒品罪的，糾正后應當作出核準死刑的判決。

　4、原判認定事實正確，定性準確，量刑適當，但引用法律或者司法解釋條款不準確、規范的，如漏引或者錯引條款，糾正后應當以裁定核準死刑。

　5、原判認定事實、適用法律等方面均不完全準確、規范，但不影響判處被告人死刑的，根據具體情形并參照以上做法，確定使用判決或者裁定核準死刑。

　（三）按照《規定》第六條、第七條，對一人犯兩個以上死罪或者一案中判處兩人以上死刑的案件，部分核準、部分改判的，應當使用判決。

　這樣，在《規定》第一條中就有必要保留使用“判決”的形式。論證中，有意見認為，第一條不能包容第六條、第七條，建議增加一款關于最高人民法院在特殊案件中可以改判的規定。我們認為，第六條和第七條的部分改判都是以核準死刑為前提的，不存在全案改判的做法，按照第六條改判后仍然是核準被告人死刑，按照第七條改判部分被告人后仍然要核準其他被告人死刑，故完全可以把第六條和第七條視為第一條中的“核準判決”的特別或者特殊情形。

　四、對不予核準死刑案件的重新審判

　不核準死刑的結果是撤銷原判，發回重新審判。導致不核準死刑的原因可能出在一審，也可能出在二審，結合以往的審判實踐，《規定》第八條第一款規定：“最高人民法院裁定不予核準死刑的，根據案件具體情形可以發回第二審人民法院或者第一審人民法院重新審判。”大體上，一審有問題的，發回一審法院重審；二審有問題的，發回二審法院重審；一審、二審都有問題的，根據具體情形發回一審法院或者二審法院重審。為節約司法資源，對于一審也有問題，但可能由二審法院解決的，最高人民法院原則上發回二審法院重新審判。鑒于發回重審情形的復雜性，高級人民法院對發回重審的案件可以分別情形處理。

　（一）對于原為上訴或者抗訴的二審案件，高級人民法院可以根據具體發回原因決定自行審理或者發回一審法院重審。

　1、對于因事實不清、證據不足不核準死刑的案件，高級人民法院認為案件事實已無法查清或者證據無法補充的，可以不經開庭審理直接改判。其中，證據不足以證明指控犯罪成立的，應當作出無罪判決。高級人民法院如果認為可以通過二審開庭補充證據、查清事實的，則應當開庭審理。如果認為由一審法院重新審理更為適宜的，也可以發回一審法院重新審判。

　2、對于因適用法律錯誤或者量刑不當不核準死刑的案件，依據刑事訴訟法第189條第（二）項的規定，應當由高級人民法院改判。高級人民法院依照《規定》第九條和第十一條，可以由原合議庭審理并直接改判，無需另行組成合議庭，也無需重新開庭審理。

　3、依照《規定》第九條，對于因二審審判程序違法不核準死刑的案件，且這種違法必須通過開庭審理才能糾正的，高級人民法院應當開庭審理；如果不經開庭也能糾正原審程序違法的，也可以不開庭審理。但是，高級人民法院對此類案件的重審，應當另行組成合議庭進行。

　（二）依照《規定》第八條第二款，對于原為高級人民法院復核的案件，最高人民法院不核準死刑，發回重新審判的，高級人民法院可以提審，也可以發回一審法院重審。此規定源于刑事訴訟法第200條第一款。所謂提審，參照刑事訴訟法第206條的規定，是指上級法院對案件依照第二審程序進行審判，作出的是終審的判決、裁定。對于因適用法律錯誤或者量刑不當不核準死刑的案件，高級人民法院一般應當提審，按照二審程序直接改判；確有必要時，也可以發回一審法院重新審判后改判。

　特別值得說明的是，最高人民法院復核后認為，被告人論罪不應當判處死刑，或者認為，原判認定事實不清、證據不足，不核準死刑的案件，原審人民法院重新審判后沒有補充必要的事實、證據以證明應當判處被告人死刑的，按照以往的審判實踐，高級人民法院均不再判處被告人死刑。

　五、關于高級人民法院復核死緩案件的裁判方式

　高級人民法院復核死刑緩期二年執行的案件，在新的司法解釋出臺前，仍適用原相關司法解釋，不適用本《規定》，即仍可以作出核準、發回重審或者改判等裁判。起草過程中，有的同志建議增加一條，對此加以明確。我們認為，廣義的死刑雖然包括死刑緩期二年執行，但死緩只是死刑的一種執行方式，不是獨立的刑種。從刑法和刑事訴訟法的立法技術看，除特別明示外，所說的“死刑”均僅指死刑立即執行，不包括死緩。故《規定》同以往制定的其他司法解釋一樣，也采用了這種表達技術，不再明示本《規定》不適用于高級人民法院復核死緩案件。