一、案情簡介    1997年6月,X市工商行政管理局決定籌資建設大型市場,下文要求全體職工在規定期限內必須交納市場建設集資款若干（科以上干部集資金額適當增加），“集資期限兩年，一年一付息，滿兩年歸還本金，月息15%，并參與利潤的50%分紅。”在領導干部帶頭及高息分紅的誘惑下，該局全體職工按期交納了每人萬余元的集資款。之前，X局下文設立了“市場經營服務中心”。X局給職工開具的集資款收據上收款單位及印章是“市場經營服務中心”。X市工商局利用全體職工的集資款及銀行貸款，很快建成了大型市場。 　　X市工商局市場經營服務中心未領取營業執照。人員是工商局指派，辦公場地是工商局提供，辦公設施是工商局調配、購買，負責人是工商局任命，中心人員工資報酬由工商局發放。該中心財會人員的任務主要是收取市場房屋租賃費、場地攤位費、市場設施租賃費等，每月收取的費用及時上交X市工商局。市場建成前幾年，經濟效益較好，X市工商局按照原來承諾的利率，由市場經營服務中心每年向集資職工支付了利息，職工也較滿意。 　　1998年，黨中央，國務院決定黨政機關不許經商辦企業。隨后，國家、省工商局陸續發布文件，要求全國各級工商行政管理機關與所辦市場管辦脫鉤，實現機構、人員、職責、財務“四分離”。2000年，省、市政府又陸續下發文件，限期徹底完成市場管辦脫鉤。 　　面臨與所辦市場管辦脫鉤，X市工商局領導班子2001年7月決定：將市局職工（含領導干部）的集資款本息全部清退，分局干部職工的集資款本息先清退一部分，以后利率下調。 　　為完成管辦脫鉤任務，X市政府設立由工商局、財政局、審計局、國資局派員組成的聯合清產核資組，對X市工商局市場經營服務中心的資產負債情況進行資產清查。X市工商局未向清產核資組提供市場經營服務中心自設立到清產截止日期辦市場的全部經營收入、支出資料，清產核資報告對此未涉及。 　　為辦理市場交接，X市政府于2000年下文設立了X市市場發展服務中心。經X市政府協調，自2001年11月起，X市市場發展服務中心與X市工商局依據清產核資報告陸續辦理了人、財、物及債權債務移交手續。此時，X市工商局幾個分局職工的集資款尚未得到全部清退。集資職工不斷向X市工商局領導反映，局領導答復債務已移交，X市市場發展服務中心負責退還。職工們又了解到市局領導及職工的集資款早已全部清退，非常氣憤，對市局領導不顧基層職工的做法難以接受，紛紛要求市工商局負責退還集資款。    2003年8月，X市工商局職工D先生將X市工商局訴至法院，要求市局盡快清退集資款。 市工商局辯稱：集資款債務已全部移交X市市場發展服務中心，應當由市場發展服務中心償還。于是，市場發展服務中心作為本案第三人參加了訴訟。    原告認為：集資款是工商局以原市場經營服務中心名義收取。該中心不具有企業法人資格，中心的債務實際是市工商局的債務。集資款債務移交給經濟效益很差的X市市場發展服務中心，未經過本人同意，債務轉讓無效，市工商局應當承擔清償責任。    X市工商局辯稱：市場脫鉤移交是根據省、市政府文件進行，不以當事人意志為轉移。此移交非平等民事主體之間的關系，集資款債務移交，不需經集資者同意。市場發展服務中心對集資款債務及債權、資產均已簽字接收，應當由市場發展服務中心承擔清償責任。 　　第三人X市市場發展服務中心辯稱：集資款債務轉讓未經債權人同意，違反法律規定的轉讓無效。另外，服務中心經營困難，效益不好，職工自移交當月起至今月薪每人400元（移交前由工商局發放月薪近千元）。工商局要求職工集資兩年，早應清償，拖延移交給中心不合理，應當由工商局承擔清償責任。 　　二、處理意見    對于此案糾紛的處理有三種意見： 　　第一種意見認為：清償集資款債務應當由X市市場發展服務中心承擔。 　　省、市政府有關市場管辦脫鉤的文件要求，管辦脫鉤要以“債（債權債務）隨中心（市場發展服務中心）交、人隨中心走的整體移交為主”。X市政府組織的聯合清產核資組對原中心的資產進行了盤點。原中心總資產大于總負債，在此基礎上，把人、財、物移交給第三人后，第三人完全有能力清償集資款，第三人也應當承擔清償責任。 　　第二種意見認為：此案應當由第三人和X市工商局共同承擔退還集資款連帶責任。 　　集資款債務移交給第三人是根據上級政策進行，雖未經全體債權人同意，但此移交應當有效。X市工商局與原中心管辦脫鉤前曾經收取了原中心的全部經營收入，移交時未將這些收入、支出賬目全部移交給第三人，訴訟中又拒絕向法院說明原中心財務收支狀況，可視為市工商局抽逃、轉移或隱匿原中心的財產。最高法院法釋（2001）8號第四條規定：“開辦單位向被開辦企業收取資金或實物的，應當在所收取的資金和實物的范圍內對其開辦企業的債務承擔民事責任。”第五條規定：“開辦單位抽逃、轉移資金或者隱匿財產以逃避被開辦企業債務的，應當將所抽逃、轉移的或者隱匿的財產退回，用以清償被開辦企業的債務。”　本案應當由第三人承擔清償集資款的責任，市工商局承擔連帶責任。 　　第三種意見認為：應當由X市工商局承擔清償責任。 　　首先，由于X工商局下文設立的原中心未獨立核算，不是企業法人，人、財、物統由工商局統一調配，中心經營市場期間的場地、設施等租金收入全部上交工商局。X市工商局所辦中心移交前的清產核資不真實，原中心的集資款債務應當視為工商局的債務。 　　其次，第三人是管辦脫鉤前X市政府下文設立的事業單位法人。集資款債務移交依法應征得債權人同意，未經債權人同意的債務轉讓無效。 　　再次，最高法院法釋（2001）8號第四條、第五條的規定，是以黨政機關所辦企業或經濟實體是企業法人為前提。本案原中心無法人資格，X市工商局以該中心的名義收取的集資款，實際上是X市工商局自己的債務。加上X市工商局拒絕提交原中心建設經營期間的收支賬目，無法查明X市工商局共收取原中心多少資金及資金去向。所以，償還集資款債務應當由X市工商局承擔。 筆者同意第三種意見。 一審法院判決X市工商局承擔償還集資款債務后,工商局不服提起上訴．最近，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判．