人權(quán)保障問題已成為當(dāng)今國際社會(huì)爭論的一個(gè)熱點(diǎn)。我國于1998年10月簽署了加入聯(lián)合國包括《國際人權(quán)公約》等一系列保護(hù)公民權(quán)利的國際公約，特別是我國加入WTO以來，尊重人權(quán)、以人為本的現(xiàn)代人權(quán)意識(shí)明顯增強(qiáng)。隨著我國政治體制改革的逐步深入，以法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家和社會(huì)文明程度的提高，訴訟監(jiān)督問題亦更加受到國家的重視。如修訂后的《刑法》、《刑事訴訟法》及《國家賠償法》廣泛增加了人權(quán)保障方面的內(nèi)容；《刑事訴訟法》增加了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)、未經(jīng)人民法院的判決不得認(rèn)定任何人有罪、律師在偵查階段參與訴訟、取消了公安機(jī)關(guān)收審制度、擴(kuò)大了被害人的訴訟權(quán)利等，標(biāo)志著我國訴訟監(jiān)督法律體系已初步形成。但是，在司法實(shí)踐中，執(zhí)法部門在人權(quán)保護(hù)的問題上仍然存在著意識(shí)觀念錯(cuò)誤、監(jiān)督機(jī)制不健全等問題。對(duì)此，筆者就完善刑事訴訟法律監(jiān)督機(jī)制與人權(quán)保障試作探討，以期拋磚引玉。

一、刑事訴訟法律監(jiān)督與人權(quán)保障的法律關(guān)系問題

刑事訴訟法律監(jiān)督的目的是為了維護(hù)國家刑法的正確實(shí)施，其內(nèi)容包括兩個(gè)方面：保障人權(quán)和懲治犯罪，懲治犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟目的不可分割的兩個(gè)方面，片面地注意一方面而忽略另一方面，必然違背刑事訴訟法的根本宗旨。刑法是一把雙刃劍，在懲治犯罪的同時(shí)，保障無罪的人不受法律追究，是國家憲法的基本要求；在執(zhí)行國家刑法的過程中，必須要有一部嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚍右砸?guī)范，即《刑事訴訟法》，以達(dá)到懲治犯罪的內(nèi)容與方法的相統(tǒng)一；追求程序上的公正是保障人權(quán)和懲治犯罪的前提條件，刑事訴訟法律監(jiān)督是追求程序公正的必要手段和途徑，檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的職能作用正在發(fā)生著根本轉(zhuǎn)變，從置身于訴訟中指控犯罪為主導(dǎo)作用向以法律監(jiān)督保障人權(quán)轉(zhuǎn)變。

二、完善檢察權(quán)的配置是刑事訴訟法律監(jiān)督保障人權(quán)的需要

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，是我國憲法所規(guī)定的，這一規(guī)定過于寬泛，而司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能作用并沒有得到充分的發(fā)揮。一方面，從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)來看，《刑事訴訟法》修訂后，檢察機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上沒有重大的改革舉措，只是將涉及部分刑事訴訟法律監(jiān)督內(nèi)容的部門名稱進(jìn)行了變更，刑事訴訟法律監(jiān)督職能分散在偵查監(jiān)督部門和公訴部門，而該兩部門的主要工作狀況是辦理大量的刑事案件審查批捕和指控犯罪。這種在體制上重懲治犯罪輕保障人權(quán)的弊病已日趨顯露。另一方面，從檢察機(jī)關(guān)的隸屬關(guān)系來看，雙重領(lǐng)導(dǎo)的體制不利于法律監(jiān)督職能作用的發(fā)揮和依法獨(dú)立行使檢察權(quán)；在經(jīng)費(fèi)保障、人事管理上受到地方干擾和限制，這種形式與內(nèi)容的脫離，直接影響到檢察機(jī)關(guān)保障人權(quán)、維護(hù)公平與正義的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也削弱了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)作用。完善檢察權(quán)的配置已成為檢察體制改革的突出問題。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督工作應(yīng)從偵查監(jiān)督部門和公訴部門中剝離，突出保障人權(quán)檢察監(jiān)督職能；將偵查監(jiān)督部門和公訴部門合并，突出檢察指控犯罪職能，使刑事訴訟保障人權(quán)和懲治犯罪達(dá)到平衡。更有學(xué)者大膽提出將整個(gè)法律監(jiān)督職能從檢察權(quán)中剝離，交由國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使，檢察官作為純粹的國家公益律師承擔(dān)指控犯罪的作用。對(duì)此，筆者不敢茍同。但是如果檢察機(jī)關(guān)不能真正體現(xiàn)法律監(jiān)督作用，就刑事訴訟而言與公益律師又有何區(qū)別呢？所以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中建立專門的刑事訴訟法律監(jiān)督部門，明確監(jiān)督范圍和職責(zé)，加大監(jiān)督力度是檢察機(jī)關(guān)改革的必然趨勢(shì)。

三、刑事訴訟法律監(jiān)督部門審查保障人權(quán)的主要內(nèi)容

1、審查犯罪嫌疑人在各訴訟階段的訴訟權(quán)利是否得到保障。在刑事訴訟的整個(gè)階段，《刑事訴訟法》對(duì)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利都有明確的規(guī)定。嚴(yán)格履行告知義務(wù)，是保障犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利的前提。在司法實(shí)踐中執(zhí)法主體易忽略告知義務(wù)主要有：犯罪嫌疑人有權(quán)知道其本人所涉嫌罪名的權(quán)利、有申請(qǐng)要求偵查、檢察、審判人員回避的權(quán)利、對(duì)訊問筆錄有要求核對(duì)、修改、補(bǔ)充的權(quán)利、有對(duì)與案件事實(shí)無關(guān)的提問拒絕回答的權(quán)利和有權(quán)知道其本人已處于何種訴訟階段的權(quán)利等。

2、審查批準(zhǔn)對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留、搜查、查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施的提請(qǐng)。目前《刑事訴訟法》沒有將上述強(qiáng)制措施的審查批準(zhǔn)權(quán)力賦予檢察機(jī)關(guān)，造成了上述執(zhí)法行為的隨意性很大，如刑事拘留后變更為取保候?qū)彙?zhí)法人員隨意擴(kuò)大搜查、查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的范圍等行為，已明顯成為刑事訴訟法律監(jiān)督的盲點(diǎn)，也成為眾多法律學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)問題。希望立法機(jī)關(guān)就此問題予以關(guān)注，進(jìn)一步推動(dòng)保障人權(quán)法律、法規(guī)的完善。

3、審查對(duì)犯罪嫌疑人在各訴訟階段的羈押期限是否合法。刑事拘留、逮捕是刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人采取的最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，應(yīng)要求各司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格履行在各訴訟階段的換押制度，并報(bào)刑事訴訟法律監(jiān)督部門備案，犯罪嫌疑人亦有權(quán)知道其被羈押的期限，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)履行告知義務(wù)。以從制度上根本杜絕超期羈押，體現(xiàn)我國刑事司法制度的公正性。

4、審查未成年犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利的保護(hù)。《刑法》對(duì)未成年人涉嫌犯罪的處罰有從輕、減輕的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中，修訂后的《刑事訴訟法》對(duì)未成年人涉嫌犯罪的司法程序保護(hù)規(guī)定進(jìn)一步完善和明確，如訊問未成年人時(shí)必須有未成年人的監(jiān)護(hù)人在場、監(jiān)管場所應(yīng)對(duì)涉嫌犯罪的未成年人分管、分押；涉嫌未成年人犯罪的案件一律不公開審理等。我國于1985年11月29日先后加入聯(lián)合國大會(huì)通過的《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》（北京規(guī)則）、《兒童權(quán)利公約》、《保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》等國際條約，已成為我國對(duì)涉嫌犯罪的未年人司法保護(hù)的基本準(zhǔn)則；2002年3月25日最高人民檢察院《人民檢察院辦理未年人刑事案件的規(guī)定》對(duì)刑事訴訟法律監(jiān)督作出了具體規(guī)定，嚴(yán)格掌握和減少對(duì)未成年犯罪嫌疑人的拘留、逮捕，是司法文明與進(jìn)步的體現(xiàn)，也是當(dāng)今國際社會(huì)的普遍共識(shí)。

5、審查其他刑事訴訟參與人的訴訟權(quán)利是否得到保障。在刑事訴訟中，鑒定人、證人、翻譯人員、犯罪嫌疑人或被告人的委托辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人都是刑事訴訟法律關(guān)系的主體，其訴訟權(quán)利的充分行使與否，是關(guān)系到司法是否公正的主要方面，也是刑事訴訟法律監(jiān)督體現(xiàn)司法保障人權(quán)的重要內(nèi)容。如犯罪嫌疑人或被告人的委托辯護(hù)人在案件偵查階段有會(huì)見其當(dāng)事人的權(quán)利，但在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往存在怕律師會(huì)見后妨礙偵查的主觀錯(cuò)誤傾向，或采取拖延、或以涉及國家機(jī)密予以拒絕；又如涉及聾啞人犯罪案件，沒有聘請(qǐng)專業(yè)翻譯人員參加訴訟等等情況。因?yàn)樵V訟參與人的訴訟權(quán)利得不到保障，而有極大的可能造成案件審理結(jié)果的錯(cuò)誤，進(jìn)而直接影響到司法對(duì)人權(quán)的保障。

四、保障人權(quán)需要完善和修改現(xiàn)行的刑事證據(jù)制度

我國現(xiàn)行的刑事證據(jù)制度過于籠統(tǒng)，將刑事證據(jù)簡單地列為七種，沒有進(jìn)行科學(xué)地分類，尤其是沒有規(guī)定不同類型的刑事證據(jù)的證明效力；不同類型的刑事證據(jù)其證明效力不同，是客觀存在的。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)（特別是偵查機(jī)關(guān)的搜集證據(jù)）由于科技含量較低，往往將偵查取證的主要工作放在言詞證據(jù)上，而言詞證據(jù)的最大缺點(diǎn)是缺乏客觀真實(shí)性，是通過人的意識(shí)而再現(xiàn)的，其證明效力低；所謂現(xiàn)代測謊儀的使用就是對(duì)言詞的真實(shí)性借助醫(yī)療儀器進(jìn)行的科學(xué)判斷。在司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)中仍然還有一部分人認(rèn)為口供是證據(jù)之王的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而誘供、甚至是行刑逼供的事件屢禁不止，嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，甚至造成侵害犯罪嫌疑人人身的刑事案件發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的形象。所以完善和改革現(xiàn)行的刑事證據(jù)制度也是維護(hù)人權(quán)的需要。

金堂縣人民檢察院 □ 林昭武 謝孝軍