廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2003）佛中法民二終字第529號(hào)

　　上訴人（原審原告）譚宏津，男，漢族，1970年10月30日出生，住佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)解放路四巷2號(hào)。

　　訴訟代理人沈慶佳，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市季華五路11號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人何超。

　　訴訟代理人趙萬(wàn)山、熊強(qiáng)，均為廣東信孚律師事務(wù)所律師。

　　原審被告張洛偉，男，漢族，1944年10月21日出生，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)新河村委會(huì)五七甲村七組12號(hào)。

　　上訴人譚宏津因保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第189－2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年4月15日，譚宏津（甲方）向中國(guó)工商銀行南海市支行（以下簡(jiǎn)稱工行南海支行、乙方）按押7.9萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)汽車，簽訂2002年南汽借字105號(hào)《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款借款合同》，約定：1、由工行南海支行貸給譚宏津7.9萬(wàn)元用于支付在南海市順協(xié)力汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱協(xié)力公司）購(gòu)買(mǎi)“福田面包車”貨款的借款。借款期限從2002年4月16日至2005年4月16日，月利率為0.4575%，逾期償還貸款本息，按日萬(wàn)之分二點(diǎn)一按月遞減方式歸還貸款本息。2、合同第十三條第二項(xiàng)約定甲方應(yīng)按照合同的要求按時(shí)歸還全部本息。3、合同第七條約定還本付息為每月16日。4、合同第十四條約定除非下列事項(xiàng)在乙方感到滿意的情況下，獲得圓滿解決，否則，乙方有權(quán)在任何一項(xiàng)或多項(xiàng)情況發(fā)生時(shí)，宣布本合同提前到期，有權(quán)收回部分或全部本息，而無(wú)須承擔(dān)正當(dāng)行使上述權(quán)利所引起的任何損失。另該條第三項(xiàng)約定若甲方連續(xù)三個(gè)付款期限或合同履行期內(nèi)累計(jì)六個(gè)付款期未按時(shí)償還貸款，乙方有權(quán)宣布合同提前到期；該條第六項(xiàng)約定甲方發(fā)生其他可能影響歸還貸款本息的行為。5、合同第五條約定甲方不可撤銷地授權(quán)乙方在收到辦理好的抵（質(zhì)）押物登記、保險(xiǎn)、擔(dān)保等的各類文件后5個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)，將全部貸款以購(gòu)車的名義將資金劃至汽車經(jīng)銷商協(xié)力公司在其銀行的存款賬戶。6、第十二條第二項(xiàng)還約定上訴人的貸款購(gòu)車由保險(xiǎn)公司承保，保險(xiǎn)單號(hào)碼為2410000080302000264等。

　　2002年4月15日，中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限佛山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安佛山支公司、甲方）與譚宏津（乙方）簽訂《汽車抵押合同》，約定根據(jù)甲方與工行南海市支行所簽訂的《個(gè)人分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)協(xié)議》保單號(hào)：2410000080302000264和乙方與（銀行）所簽訂的《個(gè)人購(gòu)車借款合同》（編號(hào)：2002年南汽借字105號(hào)），為保證乙方實(shí)現(xiàn)分期付款購(gòu)車和確認(rèn)甲方的安全和權(quán)益，經(jīng)甲、乙雙方同意，特簽訂本車輛抵押協(xié)議。乙方將其購(gòu)得的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼200972、車架號(hào)碼002150的白色“福田面包車”作價(jià)7.9萬(wàn)元，由平安佛山支公司保證譚宏津?qū)崿F(xiàn)分期付款的承保。抵押車輛經(jīng)平安佛山支公司同意在抵押期間由譚宏津使用保管等。

　　2002年4月16日，工行南海支行依約定為譚宏津的貸款購(gòu)車向協(xié)力公司支付車款7.9萬(wàn)元。譚宏津已依約從協(xié)力公司提取白色“福田面包車”一輛。

　　2002年4月16日，原審被告張洛偉為譚宏津簽訂的2002年南汽借字105號(hào)《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款借款合同》的借款向平安佛山支公司簽訂了《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》，承諾擔(dān)保譚宏津的上述《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款借款合同》借款的還款連帶責(zé)任。

　　從2002年8月16日起，譚宏津連續(xù)3個(gè)月未按時(shí)存款還貸，拖欠工行南海支行的分期還貸本息。同年10月28日，工行南海支行向平安佛山支公司發(fā)出《出險(xiǎn)通知書(shū)》。同年10月31日，平安佛山支公司向工行南海支行支付本案保險(xiǎn)車輛（非車險(xiǎn)）保險(xiǎn)單項(xiàng)下賠款人民幣72588.01元。

　　2002年11月1日，工行南海支行與平安佛山支公司簽訂《中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，約定譚宏津貸款金額7.9萬(wàn)元的債權(quán)、追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給平安佛山支公司主張。

　　2003年1月13日，平安佛山支公司遂向原審法院起訴，請(qǐng)求判令譚宏津償還借款賠款72588.01元及逾期利息1143.26元（按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一，從2002年10月31日起暫計(jì)算至2003年1月13日，并請(qǐng)求按此利率計(jì)息至還清所有款項(xiàng)日止），并承擔(dān)訴訟費(fèi)；判令張洛偉承擔(dān)上述債務(wù)的連帶清償責(zé)任。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：譚宏津欠平安佛山支公司借款賠款72588.01元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以認(rèn)定。平安佛山支公司請(qǐng)求譚宏津自2002年10月31日起至2003年1月12日止按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)付逾期付款利息1143.26元，并主張至還清款日止，符合法律規(guī)定，予以支持。張洛偉是譚宏津的不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保人，依法對(duì)該借款負(fù)有連帶清償責(zé)任。譚宏津認(rèn)為不存在違約付款，而工行南海支行單方解除合同的行為不當(dāng)?shù)氖聦?shí)證據(jù)不足，不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、譚宏津應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向平安佛山支公司支付借款賠款72588.01元及利息1143.26元，合計(jì)73731.27元予平安佛山支公司。二、譚宏津應(yīng)從2003年1月13日起至判決確定付清款日止，以本金72588.01元，按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)付利息予平安佛山支公司。三、張洛偉對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2722元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)750元，合計(jì)3472元，由譚宏津承擔(dān)，與上述款項(xiàng)一并逕付予平安佛山支公司。

　　上訴人譚宏津不服原審判決，向本院上訴稱：請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人平安佛山支公司的訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由如下：一、上訴人不存在連續(xù)三個(gè)付款期未按約支付借款本息的情形。工行南海支行單方解除合同有行為不當(dāng)，被上訴人據(jù)此請(qǐng)求理賠，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。1、上訴人在2002年9月29日及30日共存入2950元至還貸賬戶，這款足夠償還一期的本息。但是，令人費(fèi)解是該行在扣款時(shí)，僅扣利息而不扣本金。2002年10月31日，上訴人按通知存入6500元入賬戶還貸本息，該行卻不再扣款。事實(shí)表明，上訴人自2002年8月16日起已連續(xù)3個(gè)月拖欠本息與被上訴人所稱訟的事實(shí)不符。2、上訴人與工行南海支行簽訂的《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款借款合同》第十四條約定，工行南海支行解除合同應(yīng)屬違約。該行2002年10月26日寄出的《催款通知書(shū)》明確表明催款還貸本息的意思，但又在同年10月28日以“雇主責(zé)任險(xiǎn)出險(xiǎn)”為由，由被上訴人向上訴人索賠。而10月26、27日為星期六、星期日，由此可見(jiàn)，工行南海支行在沒(méi)有履行通知解除合同及給上訴人按催款通知書(shū)還款的情況下，單方解除合同，工行南海支行的行為顯然違反簽訂合同第十四條的約定，及違反《合同法》第九十六條“當(dāng)事人一方依照合同的約定解除合同的應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，對(duì)方有異議，可以請(qǐng)求人民法院確認(rèn)解除合同的效力。”的規(guī)定。3、根據(jù)上述合同第十四條的約定，只有在上訴人連續(xù)三個(gè)付款期未按時(shí)償還貸款本息的情況下才構(gòu)成根本違約，原審已查明上訴人不存在連續(xù)三個(gè)付款期未按時(shí)償還利息的情形，至于本金不能償還完全是被上訴人的扣款方式構(gòu)成的。二、被上訴人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)不成立。1、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第九十一條及中國(guó)保監(jiān)會(huì)《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》（保監(jiān)發(fā)［2000］2號(hào)文）的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司開(kāi)辦的業(yè)務(wù)范圍必須經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，相關(guān)的險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率也必須報(bào)中國(guó)保監(jiān)會(huì)備案方能開(kāi)辦業(yè)務(wù)，因此，被上訴人必須出示其開(kāi)展業(yè)務(wù)的合法性，這是受理本案的先決條件。被上訴人必須為其開(kāi)展業(yè)務(wù)的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。2、被上訴人與上訴人之間不存在有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。《保險(xiǎn)法》第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。”從被上訴人提交的《個(gè)人分期付購(gòu)車保險(xiǎn)單》中可以看到，僅有被上訴人蓋章而沒(méi)有上訴人的簽名確認(rèn)。另是上訴人也從來(lái)沒(méi)有以“履約保險(xiǎn)”的名義與被上訴人簽訂過(guò)保險(xiǎn)合同，上訴人也是在訴訟中才第一次見(jiàn)到這份保險(xiǎn)單，因此，被上訴人訴稱“2002年4月16日上訴人向被上訴人申請(qǐng)借款投保《分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)》（保單號(hào)：2410000080302000264）”是不符合事實(shí)的。被上訴人與上訴人之間根本不存在“履約保險(xiǎn)”合同關(guān)系，因此，被上訴人與上訴人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)因沒(méi)有有效的保險(xiǎn)合同而不能成立。三、本案應(yīng)追加工行南海支行為本案第三人參加訴訟。被上訴人訴訟上訴人代位求償一案，涉及上訴人與工行南海支行的合同關(guān)系，因被上訴人對(duì)工行南海支行單方解除合同關(guān)系有異議，同時(shí)認(rèn)為被上訴人保險(xiǎn)代位求償權(quán)不成立，為便于查案情，分清責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十六條“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人”的規(guī)定，上訴人向原審法院申請(qǐng)依法追加工行南海支行作為本案的第三人參加訴訟，但是，原審法院卻未追加。綜上，因被上訴人缺乏保險(xiǎn)求償成立的基本條件，其代位求償?shù)脑V訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求依法駁回。

　　上訴人譚宏津?qū)ζ渖显V陳述事實(shí)沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人平安佛山支公司答辯稱：上訴人的上訴陳述事實(shí)與客觀事實(shí)不符，理由不能成立，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。答辯理由如下：一、上訴人其陳述的事實(shí)與客觀不符。上訴人從4－6期連續(xù)3個(gè)月未按約定支付到期還貸本息，有記錄為證。上訴人雖在2002年10月31日存款6500元還貸，但屬違約后才存入還貸的款，并且事后也私自提取，沒(méi)有繼續(xù)履行的真實(shí)意思。二、上訴人認(rèn)為未在分期付款個(gè)人保單簽名，并認(rèn)為與被上訴人不存在保險(xiǎn)關(guān)系也與事實(shí)不符。因上訴人已在2002年4月16日的《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款借款合同》簽名確認(rèn)了該合同第十二條的約定，即保險(xiǎn)單號(hào)碼為2410000080302000264.這已是合同已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)。而上述保險(xiǎn)單是被上訴人與投保人工行南海支行簽約的保險(xiǎn)合同，上訴人不是該合同的當(dāng)事人，當(dāng)然無(wú)須在合同上簽名。三、被上訴人的代位求償權(quán)是《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款借款合同》第五條和工行南海支行與被上訴人簽訂的《中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》確立的權(quán)利。四、被上訴人開(kāi)展本案的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，有合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)，如果上訴人認(rèn)為被上訴人的經(jīng)營(yíng)不合法，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。五、原審被告張洛偉是上訴人的還貸擔(dān)保人，被上訴人依法有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任。

　　被上訴人平安佛山支公司為其辯解沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　原審被告張洛偉述稱：我是擔(dān)保人，自上訴人貸款購(gòu)汽車到被上訴人代位求償，被上訴人保險(xiǎn)公司沒(méi)有通知過(guò)他，至今才知道。對(duì)原審判決沒(méi)有意見(jiàn)。

　　原審被告張洛偉對(duì)其陳述沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與工行南海支行簽訂的《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款借款合同》、上訴人與被上訴人簽訂的《汽車抵押合同》、原審被告張洛偉為上訴人擔(dān)保與被上訴人簽訂的《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》、工行南海支行與被上訴人簽訂的《中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》等合同，經(jīng)審查為當(dāng)事人自愿簽訂確立，合同合法有效，受法律保護(hù)。

　　本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：工行南海支行提前終止其與上訴人的貸款借款合同是否有效；被上訴人承保的險(xiǎn)種業(yè)務(wù)是否合法經(jīng)營(yíng)；被上訴人是否具有合法的代位求償權(quán)；原審判決認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，處理是否合法恰當(dāng)。

　　因上訴人未按《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款借款合同》約定還款時(shí)間分期依約向工行南海支行支付還款，經(jīng)審查，確實(shí)已連續(xù)三個(gè)付期違約還款，屬違約行為。其違約行為未取得工行南海支行的諒解，該行對(duì)上訴人的締約信譽(yù)不信任，按照雙方的約定提前終止借貸分期還款合同，符合雙方的約定和法律原則，工行南海支行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。上訴人對(duì)工行南海支行的提前終止合同有異議，因異議所主張的事實(shí)和理由，經(jīng)查明為不實(shí)陳述，其上訴理由不能成立，本案不予采納。

　　上訴人譚宏津?qū)Ρ簧显V人承保經(jīng)營(yíng)的本案車保險(xiǎn)種的合法性提出異議，但其未提供證據(jù)證明被上訴人的反駁為不實(shí)陳述，故上訴人對(duì)被上訴人的業(yè)務(wù)是否合法有異議的上訴理由，本院不予以采信。

　　工行南海支行與上訴人簽訂《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款借款合同》，已同時(shí)在合同中約定了上訴人貸款購(gòu)車的還貸已由被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)，故上訴人與工行南海支行簽訂借貸合同時(shí)已確立了與被上訴人存在了保險(xiǎn)關(guān)系。上訴人不依約支付借款，發(fā)生了違約出險(xiǎn)情形，工行南海支行按合同的約定終止與上訴人的借貸合同關(guān)系，并將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人代位求償。工行南海支行與被上訴人的代位求償協(xié)議，符合法律規(guī)定。被上訴人合法取得代位求償權(quán)，向上訴人主張權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)受法律保護(hù)，本院予以支持。上訴人應(yīng)向被上訴人支付借款賠款72588.01元及相應(yīng)的利息。

　　但是，上訴人認(rèn)為按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十六條“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人”的規(guī)定，請(qǐng)求追加債務(wù)人工行南海支行為本案第三人。因本案的訴訟事實(shí)和證據(jù)清楚，法律關(guān)系明確，民事責(zé)任清楚。上訴人請(qǐng)求追加工行南海支行為本案第三人，應(yīng)由本院對(duì)審理案件的具體情況而確定并非必須的法律規(guī)定。因?yàn)椋景鸽p方爭(zhēng)議的事實(shí)和權(quán)利義務(wù)已經(jīng)查明清楚，上訴人請(qǐng)求追加工行南海支行為本案第三人的請(qǐng)求，本院不予采納。

　　原審被告張洛偉與工行南海支行簽訂《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》，承諾為上訴人的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原審判令張洛偉承擔(dān)上訴人本案?jìng)鶆?wù)的連帶清償責(zé)任，符合約定和法律規(guī)定。

　　綜上，上訴人的上訴因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2722元，由上訴人譚宏津承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 許 育 平

　　代理審判員 吳　行　政

　　代理審判員 廖　　　興

　　二○○三年九月十五日

　　書(shū) 記 員 馬　向　征