廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第677號

　　上訴人（原審被告）：廣州市星際藝術(shù)傳播有限公司，住所地：廣州市東山區(qū)東風(fēng)東路753號天譽(yù)商務(wù)大廈東塔907、908房。

　　法定代表人：張全欣，總經(jīng)理。

　　委托代理人：覃永德、郭磊，均為廣東智洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)銀河文化傳播有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)大良街道華蓋路馬地街1號四樓。

　　法定代表人：徐自田，董事長。

　　委托代理人：徐瑛華，該司職員。

　　委托代理人：李虹，廣東天倫德勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣州市星際藝術(shù)傳播有限公司（以下簡稱星際公司）為與被上訴人佛山市順德區(qū)銀河文化傳播有限公司（以下簡稱銀河公司）聯(lián)營合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第01130號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年8月22日受理后，依法組成合議庭于同年9月 13日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人星際公司的委托代理人覃永德，被上訴人銀河公司的委托代理人李虹、徐瑛華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商于2004年4月16日簽訂有關(guān)“為宣傳和打造順德區(qū)文化，以合作方式共同在順德區(qū)策劃組織2004世界模特大賽全球總決賽（以下簡稱世模大賽）及相關(guān)系列活動”的《合作協(xié)議》，雙方當(dāng)事人主要約定內(nèi)容包括：1、審批辦理：由星際公司于2004年5月份負(fù)責(zé)取得該 2004年世模大賽的舉辦權(quán)，并取得該舉辦權(quán)所需要的文化部等相關(guān)部門的批文手續(xù)；由銀河公司負(fù)責(zé)辦理好該活動在佛山市順德區(qū)舉辦所需的佛山市順德區(qū)政府相關(guān)部門批文手續(xù)。該大賽初定于2004年10月舉辦。2、組織策劃：由星際公司負(fù)責(zé)完成該活動的全程策劃方案，活動的組織由星際公司牽頭，雙方當(dāng)事人共同進(jìn)行。3、活動經(jīng)費：此次活動經(jīng)費由雙方當(dāng)事人共同負(fù)擔(dān)，在政府年度推行經(jīng)費及相關(guān)津貼、廣告招商引資及贊助等籌辦資金未到位之前的所需費用由雙方各自先行墊付。4、招商引資：全程招商引資活動（如政府年度推廣經(jīng)費及相關(guān)津貼、廣告招商引資及贊助等）主要由銀河公司負(fù)責(zé)。5、活動安排：該活動立項審批后，由星際公司負(fù)責(zé)該活動項目的執(zhí)行，銀河公司根據(jù)實際工作需要作必要的協(xié)助。6、財務(wù)管理：為便于雙方當(dāng)事人對財務(wù)的管理、監(jiān)控，必須以雙方當(dāng)事人共同的名義設(shè)立一個賬戶，此次活動的所有經(jīng)費統(tǒng)一匯入該賬戶，對該賬戶內(nèi)的任何一筆資金支出，必須取得雙方共同的預(yù)算，認(rèn)可審批后支出，并共同對實際支出金額進(jìn)行跟蹤。7、利潤分配：該活動的所有的經(jīng)費收入與支出，必須經(jīng)雙方當(dāng)事人財務(wù)人員共同核算書面確認(rèn)，在扣除所有費用后的盈虧比例按照銀河公司占70%，星際公司占30%承受。8、違約責(zé)任：《合作協(xié)議》簽訂后，任何一方擅自因不可抗力以外的原因而改變合作關(guān)系或不能依協(xié)議完成各方負(fù)責(zé)事宜導(dǎo)致活動無法按商定的計劃進(jìn)行或者造成活動失敗的，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償（補(bǔ)償）另一方所有的經(jīng)濟(jì)損失。上述協(xié)作型聯(lián)營合同簽訂后，銀河公司向佛山市順德區(qū)政府申請審批此次活動在佛山市順德區(qū)舉辦。2004年6月10日，佛山市順德區(qū)政府辦公室作出的《關(guān)于2004第十一屆世模大賽在該區(qū)舉辦有關(guān)問題的復(fù)函》，同意由雙方當(dāng)事人運作，但不同意出資。銀河公司依星際公司請求于2004年5月11日向星際公司的賬戶“廣州市商業(yè)銀行淘金支行帳號269-8021510- 42”匯入應(yīng)支付給世界旅游小姐有限公司（以下簡稱世界旅游公司）首期牌照費人民幣242424元，星際公司通過委托麥斯達(dá)國際廣告有限公司將此款轉(zhuǎn)匯給世界旅游公司。此后，星際公司并未設(shè)立共同賬戶，亦未將此款匯入共同賬戶，也沒有以自己的名義取得世模大賽的舉辦權(quán)。同時，星際公司并沒有催促通知銀河公司協(xié)助辦理有關(guān)世模大賽在佛山市順德區(qū)舉辦的批文手續(xù)。2004年5月20日，廣州斯達(dá)時代公關(guān)公司（以下簡稱時代公司）與星際公司共同署名出具了一份《證明》，內(nèi)容為：與銀河公司簽訂的合作舉辦的2004年世模大賽的星際公司是與時代公司同屬于星際傳播機(jī)構(gòu)成員，是相互分工的相同法人單位，其與銀河公司所簽訂的上述《合作協(xié)議》均代表本機(jī)構(gòu)的責(zé)任、義務(wù)和權(quán)利。對此授權(quán)證明，星際公司并沒有向銀河公司出示，銀河公司并不知曉，同時也未經(jīng)世模大賽的授權(quán)方同意。爾后，銀河公司以星際公司未取得世模大賽舉辦權(quán)為由，不再匯付其余牌照費給星際公司。后來星際公司在沒有與銀河公司協(xié)商一致的情況下，將銀河公司所匯付給世界旅游公司首期牌照費轉(zhuǎn)作為珠海市舉辦方的牌照費。最終，2004年世模大賽于 2004年11月14日被安排在珠海市國際會議中心舉辦。銀河公司于當(dāng)天沒有派人參加，也沒有參予具體的商業(yè)運作。

　　銀河公司于2005年2月25日向原審法院起訴，請求判令：星際公司歸還銀河公司預(yù)付費用242424元及利息11636.35元（按銀行同期貸款利率從2004年5月12日起計算），合計254060.35元；由星際公司承擔(dān)案件訴訟費用。

　　另查：世界旅游公司與時代公司簽訂了一份《2004年世模大賽授權(quán)合同》，約定：世界旅游公司為世模大賽的牌照方。時代公司與世界旅游公司簽訂合同后自然成為2004年世模大賽的獨家組織和承辦方，世界旅游公司授予時代公司獨家在中國組織和主辦世模大賽的權(quán)利。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系協(xié)作型聯(lián)營合同糾紛，雙方當(dāng)事人簽訂的聯(lián)營合同，沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)自覺履行各自的權(quán)利義務(wù)。按照雙方當(dāng)事人所簽訂的聯(lián)營合同的約定，星際公司應(yīng)承擔(dān)取得本次世模大賽的舉辦權(quán)及取得該舉辦權(quán)所需要的文化部等相關(guān)部門批文手續(xù)的義務(wù)，但星際公司無法提供證據(jù)證實其已取得世界旅游公司的授權(quán)。雙方對世界旅游公司授權(quán)時代公司在中國舉辦世模大賽的事實沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)。雖然星際公司提供了時代公司與其共同出具的《證明》，證實時代公司與星際公司同屬于星際傳播機(jī)構(gòu)成員，是相互分工的相同法人單位，其與銀河公司所簽訂的上述《合作協(xié)議》均代表時代公司的責(zé)任、義務(wù)和權(quán)利。但因該《證明》未經(jīng)授權(quán)單位世界旅游公司同意，不具有證明星際公司已取得世模大賽的舉辦權(quán)的效力。況且，星際公司也無法提供證據(jù)證實該《證明》已向銀河公司出示或銀河公司知曉該證明內(nèi)容。故銀河公司以星際公司未取得世模大賽的舉辦權(quán)為由不予履行繼續(xù)匯付牌照費及合作協(xié)議中的其它義務(wù)，屬于行使同時履行抗辯權(quán)，依法不構(gòu)成違約。為此，星際公司認(rèn)為造成本次世模大賽無法在佛山市順德區(qū)舉辦是由于銀河公司的違約所導(dǎo)致的主張，理據(jù)不足，不予采納。由于雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)作合同是以星際公司取得世模大賽的舉辦權(quán)為前提，故造成世模大賽不能在佛山市順德區(qū)舉辦的過錯責(zé)任在于星際公司，星際公司構(gòu)成根本性違約。由于在銀河公司匯付首期牌照費后，雙方當(dāng)事人對舉辦世模大賽的相關(guān)事宜不予主張合同的權(quán)利和義務(wù)，實際上雙方當(dāng)事人已經(jīng)終止合作關(guān)系。至于世模大賽被移到珠海市舉辦，由于星際公司未能提供有效證據(jù)證實在珠海市舉辦的世模大賽仍屬于履行雙方當(dāng)事人原來簽訂的《協(xié)作協(xié)議》，因此，應(yīng)認(rèn)定在珠海市舉辦的世模大賽與銀河公司無關(guān)。聯(lián)營合同終止后，雙方當(dāng)事人理應(yīng)對聯(lián)營期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，但由于星際公司在既沒有提出反訴，也沒有提供證據(jù)證實雙方當(dāng)事人聯(lián)營期間其已支付或墊付了相關(guān)費用，或者存在聯(lián)營合同的其它共同債務(wù)，況且星際公司承認(rèn)其已將銀河公司所匯付給世界旅游公司首期牌照費轉(zhuǎn)作為珠海市舉辦方的牌照費，但因該費用轉(zhuǎn)作為珠海市舉辦世模大賽的費用未經(jīng)銀河公司的同意及授權(quán)，不屬于雙方當(dāng)事人聯(lián)營協(xié)作合同的共同債務(wù)。由于星際公司的根本性違約，故其應(yīng)按合同的約定向銀河公司賠償已支付給世界旅游公司首期牌照費242424元的損失。星際公司與珠海市舉辦方之間因該筆款項所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)屬于另一法律關(guān)系，不屬本案處理的范疇。綜上所述，星際公司應(yīng)立即歸還銀河公司預(yù)付費用242424元及利息9652.62元（利息計算方法：從 2004年5月12日起至2004年10月28日止，按中國人民銀行同期貸款月利率4.2‰計算；從2004年10月29日起至2005年2月25日止，按中國人民銀行同期貸款月利率4.35‰計算）。故對于銀河公司訴請的合理部分，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、星際公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向銀河公司支付賠償款252076.62元；二、駁回銀河公司的其他訴訟請求。案件訴訟費 6321元，由銀河公司負(fù)擔(dān)63元，星際公司負(fù)擔(dān)6258元。

　　上訴人星際公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判，駁回銀河公司的訴訟請求；判令銀河公司負(fù)擔(dān)案件全部訴訟費。事實與理由為：一、原審判決超出銀河公司的訴訟請求范圍，于法無據(jù)。銀河公司起訴時提出的訴訟請求為“歸還銀河公司預(yù)付費用242424元”，因此，原審法院應(yīng)重點審理星際公司是否應(yīng)“歸還”或返還預(yù)付費用及有關(guān)費用。而原審判決卻判令星際公司支付賠償款，明顯屬超出銀河公司訴訟請求裁決。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，“歸還”與“賠償”是兩個完全不同的概念，其所依據(jù)的事實及法律規(guī)定均不相同。原審法院超出銀河公司的訴訟請求進(jìn)行裁判，顯然有違民事訴訟法“不告不理”的基本原則。二、原審法院違反法定程序。銀河公司的代理人張應(yīng)利作為實習(xí)律師，且僅為一般代理而單獨出席一審開庭有違法律規(guī)定：1、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條規(guī)定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書。授權(quán)委托書必須記明委托事項和權(quán)限。訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，必須有委托人的特別授權(quán)”。2、最高人民法院《關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第六十九條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提交的授權(quán)委托書，應(yīng)在開庭審理前送交人民法院。授權(quán)委托書僅寫全權(quán)代理而無具體授權(quán)的，訴訟代理人無權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴”。3、張應(yīng)利作為實習(xí)律師，其單獨出庭的行為違反了我國《律師法》第十四條關(guān)于“沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，不得以律師名義執(zhí)業(yè)，不得為牟取經(jīng)濟(jì)利益從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)”的規(guī)定。4、張應(yīng)利作為實習(xí)律師，其單獨出庭的行為還違反了《廣東省律師事務(wù)所實習(xí)人員管理辦法》關(guān)于實習(xí)人員不得單獨辦案的規(guī)定。綜上所述，由于銀河公司一審時的出庭人員不具有代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求的特別授權(quán)，其單獨出庭的行為不符合法律規(guī)定，因此，星際公司認(rèn)為該次開庭不符合法定程序。一審?fù)徶螅请H公司曾向原審法院指出此點，并要求再次開庭審理此案，未被接受。三、原審判決在認(rèn)定基本事實方面存在嚴(yán)重錯誤。1、銀河公司從一開始就已經(jīng)知道并認(rèn)可星際公司以時代公司的名義與世界旅游公司簽訂《2004年世模大賽授權(quán)合同》（以下簡稱“授權(quán)合同”），并取得主辦權(quán)。星際公司與時代公司實為兩塊牌子、一套人馬的單位，同屬于星際傳播機(jī)構(gòu)，使用同一辦公場所，由張全欣任法人代表，股東、董事均為張全欣、伍凱航，只不過在對國外客戶進(jìn)行推廣時使用時代公司的名稱，對國內(nèi)客戶進(jìn)行推廣時使用星際公司的名稱。2004年初與銀河公司接觸之前，星際公司即以時代公司的名義與世界旅游公司就在中國舉行2004年世模大賽之事宜開始協(xié)商，雙方當(dāng)事人基本達(dá)成一致意見時才開始物色國內(nèi)合作伙伴。因此，在銀河公司聲稱在佛山市順德區(qū)舉辦世模大賽，可以爭取到政府年度推廣經(jīng)費及相關(guān)津貼的情況下，星際公司與銀河公司才會在2004年4月16日簽訂《合作協(xié)議》，星際公司才敢承諾取得世模大賽的舉辦權(quán)。在簽約當(dāng)時，星際公司即已將所有上述情況告知銀河公司，并明確告知銀河公司，根據(jù)星際公司的內(nèi)部分工，星際公司與世界旅游公司的《授權(quán)合同》將以時代公司的名義簽訂。時代公司與世界旅游公司于2004年4月30日簽訂前述《授權(quán)合同》之后，星際公司即將《授權(quán)合同》復(fù)印件送交銀河公司，并根據(jù)前述授權(quán)合同第2.2.3）a）的規(guī)定，通知銀河公司付款。銀河公司隨即根據(jù)《合作協(xié)議》，于2004年5月10日把世模大賽首期牌照費用的30%中的70%中的大部分折算成人民幣242424元付至星際公司的帳戶。由于銀河公司同意向并非雙方共同開立的帳戶付款，而且其自認(rèn)系按照星際公司的通知付款且明知付款用途，款項的支付時間、支付數(shù)目又與《合作協(xié)議》和《授權(quán)合同》的約定相互吻合，如果銀河公司不知道星際公司與世界旅游公司的《授權(quán)合同》，其出于基本的防范商業(yè)風(fēng)險考慮，不可能如此輕易地付款給星際公司。以上這些說明，銀河公司已經(jīng)知道付款原因并同意付款，并認(rèn)可星際公司以時代公司名義與世界旅游公司簽訂的《授權(quán)合同》。2、世界旅游公司已經(jīng)事實同意由星際公司舉辦世模大賽，星際公司已取得該次大賽的舉辦權(quán)，星際公司并沒有違約。實際上，在大賽開始之前，世界旅游公司即已知道該次比賽的主辦方是星際公司，該次大賽更是以星際公司的名字來命名。而在大賽正式開始時，包括世界旅游公司主席、副主席在內(nèi)的10名世界旅游公司的代表前來參加此次大賽。國內(nèi)、外眾多媒體也對此次大賽作了大量的報道。如世界旅游公司不同意由星際公司主辦該次比賽，則該次比賽不可能以這種方式舉辦。退一萬步，即使剛開始世界旅游公司不知道此次大賽是由星際公司舉辦，其之后的行為也說明他們是認(rèn)可由星際公司舉辦此次比賽的，這也是符合我國有關(guān)法律中關(guān)于追認(rèn)代理的規(guī)定。因此，星際公司已取得該次大賽的舉辦權(quán)是沒有任何疑問的。3、在珠海舉辦的世模大賽屬于雙方《合作協(xié)議》的聯(lián)營標(biāo)的。迄今為止，沒有任何證據(jù)證明雙方所訂立的《合作協(xié)議》已經(jīng)終止。原審判決認(rèn)定《合作協(xié)議》已經(jīng)終止不符合《中華人民共和國合同法》第九十一條的規(guī)定，雙方之間簽訂的合同從未解除過。實際上，在銀河公司因故違約停止支付拍照費用后，為避免對世界旅游公司違約，星際公司只好單獨支付牌照費用及其它費用（對因此而產(chǎn)生的費用所造成的損失，星際公司將另案向銀河公司追索）。因此，在珠海市舉辦的世模大賽仍是星際公司與銀河公司的聯(lián)營標(biāo)的，銀河公司也出席了在珠海市舉行的世模大賽，故《合作協(xié)議》還在繼續(xù)履行。星際公司的所作所為仍是在履行雙方的聯(lián)營協(xié)議，只不過由于銀河公司的單方退出，變成由星際公司單獨支撐了。2004年在中國舉辦的世模大賽只有一個，舉辦人也只有一個，那就是星際公司，與銀河公司簽約舉辦本次大賽的合作伙伴也只有一個，那就是星際公司。4、銀河公司同意向星際公司的帳戶支付首期牌照費的事實，證明其已明確知道星際公司取得世模大賽的主辦權(quán)；否則，其無法對其行為作出合理解釋。其后來之所以單方停止支付牌照費，根本原因在于其未能取得當(dāng)?shù)卣耐猓茨苋〉萌魏蔚恼甓韧茝V經(jīng)費及相關(guān)津貼。5、順府辦函（2004）37號沒有批準(zhǔn)在順德舉辦世模大賽。從該函標(biāo)題即可看出，該函是復(fù)函，而且僅為對該區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局、文體局復(fù)函，如政府批準(zhǔn)舉辦大賽，其應(yīng)正式下達(dá)批復(fù)給該二局或銀河公司。而對照收文處理表和復(fù)函，即可發(fā)現(xiàn)處理表上要求的“支持”已經(jīng)全部被拒絕，銀河公司沒有依照合同約定取得相應(yīng)政府的批準(zhǔn)，故原審判決認(rèn)定佛山市順德區(qū)人民政府同意大賽在順德舉行是沒有事實根據(jù)的。綜上所述，原審判決無論是在程序方面還是事實方面，均存在嚴(yán)重錯誤。望二審法院將此案發(fā)回重審或依法改判，駁回銀河公司的訴訟請求。

　　上訴人星際公司在二審期間提供如下證據(jù)：

　　1、兩盒《2004星際世模大賽VCD》（A、B碟），證明星際公司已經(jīng)取得世模大賽的主辦權(quán)，并在珠海市舉辦了該次大賽。

　　2、星際公司于2004年6月8日發(fā)給銀河公司的《補(bǔ)充協(xié)議》傳真件一份，證明銀河公司于2004年6月初因辦理政府批準(zhǔn)手續(xù)及爭取政府費用的工作效果不理想，要求修改《合作協(xié)議》，星際公司據(jù)此起草了這份《補(bǔ)充協(xié)議》并傳真給銀河公司。

　　3、銀河公司收到星際公司傳真的上述《補(bǔ)充協(xié)議》后于2004年6月13日傳真給星際公司的修改稿一份，證明直至此時，銀河公司仍未取得佛山市順德區(qū)人民政府同意舉辦世模大賽的批復(fù)，更沒有爭取到任何政府資金，佛山市順德區(qū)人民政府于2004年6月10日下發(fā)給經(jīng)貿(mào)局、文體局的復(fù)函不構(gòu)成同意舉辦賽事的批準(zhǔn)，故須改由星際公司負(fù)責(zé)招商引資工作，利潤分配比例也隨之變更，但由于種種原因，雙方未就《補(bǔ)充協(xié)議》達(dá)成一致意見。

　　4、星際公司付款給世界旅游公司的憑證，證明具體的付款過程：時代公司向與星際公司一樣同屬香港星際國際傳播機(jī)構(gòu)集團(tuán)公司的麥斯達(dá)國際廣告有限公司出具借條，后者即代星際公司向世界旅游公司付款。

　　被上訴人銀河公司對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后認(rèn)為上述證據(jù)的提交已經(jīng)超過舉證期限，不屬于新證據(jù)，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都不予以確認(rèn)，并且不同意質(zhì)證。

　　被上訴人銀河公司答辯稱：本案雙方《合作協(xié)議》履行的前提就是星際公司應(yīng)該取得世模大賽的舉辦權(quán)，銀河公司在一審時已經(jīng)向原審法院提供了《合作協(xié)議》，星際公司也承認(rèn)了《合作協(xié)議》的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，因此，這份證據(jù)應(yīng)該作為本案認(rèn)定事實的證據(jù)。根據(jù)該協(xié)議，星際公司應(yīng)該履行以下主要義務(wù)：1、星際公司于2004年5月負(fù)責(zé)取得2004年世模大賽的舉辦權(quán)，辦理好取得該主辦權(quán)所需的文化部等相關(guān)部門所需要的批文手續(xù)，但是直至現(xiàn)在星際公司都沒有證據(jù)表明已經(jīng)取得舉辦權(quán)；2、星際公司應(yīng)牽頭組織這次活動，應(yīng)為此活動設(shè)立共同帳號，但星際公司并未設(shè)立，而是要求銀河公司將242424元匯入其公司帳戶； 3、依據(jù)《合作協(xié)議》約定，有關(guān)牌照費用支出，需經(jīng)雙方確認(rèn)并同意按協(xié)議第七條共同墊付，但星際公司在支付牌照費之前，并未得到銀河公司確認(rèn)和同意，而是擅自向外支出；4、雙方約定對共同帳戶的任何一筆資金的支出，必須取得雙方共同預(yù)算、認(rèn)可、審批后支出，但星際公司沒有與銀河公司共同預(yù)算。從證據(jù)及舉證責(zé)任分配原則來看，星際公司沒有證據(jù)證明其已履行《合作協(xié)議》的上述四項義務(wù)，構(gòu)成根本違約，使合同目的落空。星際公司一再宣稱其已取得了舉辦權(quán)，從一審?fù)徔闯觯渲饕且罁?jù)世界旅游公司和時代公司《2004年世模大賽授權(quán)合同》。這份合同不能認(rèn)定星際公司已經(jīng)取得舉辦權(quán)。該份合同的名稱中已經(jīng)明確時代公司是2004年世模大賽“獨家”組織和承辦方。根據(jù)該名稱和《中華人民共和國合同法》第七十九條中但書的規(guī)定，世界旅游公司確定了這次活動舉辦權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，而時代公司也無權(quán)轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)其它公司組織舉辦，也就是說星際公司沒有按合同約定在2004年5月份取得舉辦權(quán)。三、時代公司和星際公司是兩個獨立的法人企業(yè)，各自獨立對外承擔(dān)義務(wù)和承受權(quán)利。銀河公司依照《合作協(xié)議》約定，要求對方返還銀河公司支付的款項是有事實和法律依據(jù)的。由于星際公司根本違約，這部分款項是銀河公司在這次合作中實際發(fā)生的最為直接的損失。四、星際公司所稱，銀河公司應(yīng)該先取得大賽復(fù)函，這與事實不符。其實，在《合作協(xié)議》中，已經(jīng)明確約定星際公司應(yīng)先取得舉辦權(quán)。星際公司認(rèn)為銀河公司出席了世模大賽，是沒有事實和法律依據(jù)的，銀河公司沒有派人參加世模大賽，也未參與具體的商業(yè)運作。

　　被上訴人銀河公司在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　針對上訴人星際公司二審期間提供的證據(jù)，本院作如下認(rèn)證：

　　1、兩盒《2004星際世模大賽全球總決賽VCD》（A、B碟）僅僅能證實2004年世模大賽全球總決賽舉辦的事實，但無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。2、《補(bǔ)充協(xié)議》和修改稿是傳真件，且銀河公司不予確認(rèn)，故本院不予采納。3、星際公司付款給世界旅游公司的憑證是經(jīng)過麥斯達(dá)國際廣告有限公司付款給世界旅游公司，但麥斯達(dá)國際廣告有限公司屬于在香港注冊的公司，因此該證據(jù)系涉外證據(jù)，沒有經(jīng)過涉外公證程序，故本院不予采信。

　　本院除認(rèn)定一審所查明的事實外，另查明：星際公司于一審期間自認(rèn)：星際公司與時代公司屬于獨立的法人單位。

　　本院認(rèn)為：銀河公司與星際公司于2004年4月16日簽訂的《合作協(xié)議》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。依據(jù)該協(xié)議第一條關(guān)于“審批辦理：為保證活動的順利開展和推進(jìn)，定于2004年5月份由星際公司負(fù)責(zé)取得該2004年世模大賽的舉辦權(quán)，辦理好取得該舉辦權(quán)所需的文化部等相關(guān)部門的批文手續(xù)；由銀河公司負(fù)責(zé)辦理好該活動在順德區(qū)舉辦所需的順德區(qū)政府相關(guān)部門批文手續(xù)”之約定，星際公司應(yīng)于2004年5月份取得2004年世模大賽的舉辦權(quán)，同時銀河公司亦應(yīng)同時負(fù)責(zé)辦理相關(guān)政府部門批文手續(xù)，故雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。

　　星際公司上訴認(rèn)為，世界旅游公司已經(jīng)授權(quán)其舉辦2004年世模大賽，證據(jù)就是《2004世模大賽授權(quán)合同》和2004年5月20日的《證明》，而《2004世模大賽授權(quán)合同》的合同主體分別是世界旅游公司與時代公司，并非世界旅游公司與星際公司；雖2004年5月20日的《證明》內(nèi)容為：星際公司與時代公司系相互分工的相同法人單位，但工商部門登記資料顯示星際公司和時代公司為獨立的法人單位，星際公司對此在一審期間亦予以確認(rèn)，且該《證明》系星際公司與時代公司共同出具，因星際公司為本案當(dāng)事人，故該《證明》不能單獨作為定案的依據(jù)；加之，星際公司并無證據(jù)證明銀河公司于2004年4月16日簽署《合作協(xié)議》時就已經(jīng)知曉上述《2004世模大賽授權(quán)合同》和2004年5月20日的《證明》，故星際公司的該上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《合作協(xié)議》的約定，星際公司尚須提供其已經(jīng)取得2004世模大賽所需的文化部等相關(guān)部門的批文手續(xù)，但星際公司亦未能舉證證實其已獲得上述批文手續(xù)。星際公司未能取得世界旅游公司的授權(quán)，成為2004世模大賽的舉辦方，故其與銀河公司合作的基礎(chǔ)已不存在，《合作協(xié)議》也喪失了履行的可能性，合同目的也已不可能達(dá)到，《合作協(xié)議》應(yīng)予解除，星際公司對此負(fù)有主要的責(zé)任，應(yīng)對其違約行為所造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。由于《合作協(xié)議》中的第一條同時約定了銀河公司應(yīng)負(fù)責(zé)辦理好佛山市順德區(qū)政府相關(guān)部門批文手續(xù)，而佛山市順德區(qū)人民政府于2004年6月10日在《關(guān)于2004第十一屆世模大賽全球總決賽在我區(qū)舉辦有關(guān)問題的復(fù)函》中并未明確世模大賽在該區(qū)舉辦，銀河公司未能舉證證明其已經(jīng)辦理相關(guān)部門的批文手續(xù)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。對于星際公司基于《合作協(xié)議》從銀河公司處取得的款項242424元，基于雙方當(dāng)事人違約責(zé)任的大小，結(jié)合本案的實際情況考慮，從公平的角度出發(fā)，星際公司應(yīng)承擔(dān)上述款項的70%，即169697元；銀河公司應(yīng)承擔(dān)上述款項的30%，即72727元為宜，即星際公司應(yīng)向銀河公司支付169697元。原審法院對此處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。至于星際公司上訴認(rèn)為，銀河公司的一審委托代理人張應(yīng)利單獨出庭違反《中華人民共和國律師法》和《廣東省律師事務(wù)所實習(xí)人員管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，星際公司對此應(yīng)向相關(guān)司法行政部門尋求救濟(jì)，本案不作處理。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第01130號民事判決第二項。

　　二、變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第01130號民事判決第一項為：廣州市星際藝術(shù)傳播有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向佛山市順德區(qū)銀河文化傳播有限公司支付款項169697元及利息（利息從2004年5月12日起至2004年10月28日止按中國人民銀行同期貸款月利率計算；從2004年10月29日起至2005年2月25日止按中國人民銀行同期貸款月利率計算）。

　　一、二審案件受理費各人民幣6321元，合共12642元，由上訴人廣州市星際藝術(shù)傳播有限公司負(fù)擔(dān)8849元，被上訴人佛山市順德區(qū)銀河文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)3793元。因被上訴人佛山市順德區(qū)銀河文化傳播有限公司預(yù)交一審案件受理費6321元，故上訴人廣州市星際藝術(shù)傳播有限公司應(yīng)于支付上述款項時一并逕付予被上訴人佛山市順德區(qū)銀河文化傳播有限公司2528元，法院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　 盧 海

　　代理審判員 　許 義 華

　　代理審判員　 馬 向 征

　　二○○五年十月十七日

　　書 記 員 潘 星 諺