廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?002）佛中法民二終字第648號(hào)

　　上訴人（原審被告）南海市大鎮(zhèn)廣興型材廠（下稱廣興廠），住所地南海市大瀝大鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人鄺廣禮。

　　上訴人（原審被告）鄺廣禮，男，1963年2月28日出生，漢族，住南海市大瀝區(qū)大鎮(zhèn)四中村。

　　委托代理人李磊泉、洪少雄，廣東執(zhí)正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）林瑞球，男，1949年8月21日出生，漢族，住順德市陳村鎮(zhèn)二街六組光街6號(hào)，系順德市陳村鎮(zhèn)冠鴻模具廠業(yè)主。

　　委托代理人潘啟偉，廣東經(jīng)國(guó)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣興廠、鄺廣禮因定作合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經(jīng)初字第2582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年12月13日受理后，于2003年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣興廠、鄺廣禮的委托代理人李磊泉、被上訴人林瑞球的委托代理人潘啟偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：自2001年下半年起，廣興廠與林瑞球通過面談、傳真等方式簽訂了多份《廣興廠模具訂單》，約定由林瑞球?yàn)閺V興廠制作鋁型擠壓材模具。2002年4月20日，廣興廠僅支付了10000元，林瑞球以廣興廠拖欠加工費(fèi)103370元為由，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令廣興廠立即清償模具款103370元，鄺廣禮作為廣興廠的業(yè)主對(duì)該債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任，本案的訴訟費(fèi)由廣興廠與鄺廣禮負(fù)擔(dān)。

　　另查：廣興廠系鄺廣禮開辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)廣興廠收到林瑞球?yàn)槠浼庸どa(chǎn)的模具價(jià)值112070元，廣興廠已經(jīng)支付加工款10000元的事實(shí)無異議，法院予以確認(rèn)。本案雙方的焦點(diǎn)在于林瑞球生產(chǎn)的模具中是否有57套不合格。對(duì)這一爭(zhēng)議事實(shí)，廣興廠負(fù)有舉證責(zé)任，但廣興廠并未提供證據(jù)證明此事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)廣興廠提出的部分模具存在質(zhì)量不合格的抗辯理由，法院不予支持。綜上所述，廣興廠現(xiàn)欠林瑞球加工款102670元，該款廣興廠應(yīng)給付林瑞球。由于廣興廠是鄺廣禮開辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，故鄺廣禮對(duì)廣興廠的債務(wù)負(fù)有同等的清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條的規(guī)定，判決：廣興廠、鄺廣禮應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付林瑞球模具加工款102670元。案件受理費(fèi) 3580元，由鄺廣禮與廣興廠負(fù)擔(dān)。

　　上訴人廣興廠與鄺廣禮不服原審判，向本院上訴稱：廣興廠、鄺廣禮與林瑞球簽訂供應(yīng)模具訂單時(shí)，約定林瑞球所供應(yīng)的模具應(yīng)符合國(guó)家和上訴人所要求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。但在使用中，先后發(fā)現(xiàn)林瑞球所供應(yīng)的57套模具存在質(zhì)量問題。因?yàn)槟＞咭欢ㄒ谑褂弥胁艜?huì)發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，上訴人無法提供有關(guān)的證據(jù)，只能申請(qǐng)法院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。一審法院未查清事實(shí)真相，故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判位扣除價(jià)值64950元的質(zhì)量不合格的模具款，同時(shí)由林瑞球承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)。

　　上訴人廣興廠與鄺廣禮對(duì)其陳述事實(shí)在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人林瑞球答辯稱：因?yàn)閺V興廠與鄺廣禮并不能提供模具不合格的有關(guān)證明，而且也沒有在一審期間向法院提出鑒定的要求，所以請(qǐng)求二審法院駁回上訴人廣興廠與鄺廣禮的上訴，維持原判。

　　被上訴人林瑞球?yàn)槠滢q解在二審期間 沒有提供新證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合一審期間當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，上訴人廣興廠與鄺廣禮認(rèn)為被上訴人林瑞球所提供的57套模具存在質(zhì)量問題，應(yīng)對(duì)此進(jìn)行舉證，但上訴人廣興廠與鄺廣禮沒有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，亦未按照原審法院所指定的舉證期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定，故上訴人鄺廣禮與廣興廠的上訴請(qǐng)求實(shí)屬無理，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3580元，由上訴人廣興廠與鄺廣禮負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 鄭 振 康

　　二○○三年二月十一日

　　書 記 員 馬 向 征