廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民二終字第63號(hào)

　　上訴人（原審原告）鄺柏鴻，男，漢族，1945年4月23日出生，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)大鎮(zhèn)莊邊村。

　　訴訟代理人鄺柏榮，男，漢族，1951年10月6日出生，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)大鎮(zhèn)莊邊村。

　　被上訴人（原審被告）黃兆泉，男，漢族，1951年7月7日出生，住佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)衛(wèi)紅居委會(huì)文西街22號(hào)。

　　上訴人鄺柏鴻因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)ń?jīng)初字第1090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年1月7日受理后，于2003年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄺柏鴻的訴訟代理人鄺柏榮到庭參加了訴訟，被上訴人黃兆泉經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：鄺柏鴻持一張農(nóng)村信用合作社支票于2002年3月5日向原審法院提起訴訟，該支票的編號(hào)為00653953，出票日期為2000年8 月13日，支票金額為32409元，出票人一欄加蓋了“順德市桂洲鎮(zhèn)桂新金屬制造廠財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”及黃兆泉印章，并有黃兆泉的簽名，支票的收款人及支票用途均沒(méi)有記載任何事項(xiàng)。鄺柏鴻稱(chēng)黃兆泉開(kāi)出支票后銀行帳戶(hù)余額不足，后黃兆泉只是支付了21582.40元貨款，尚欠部分貨款至今仍未支付。因此，請(qǐng)求法院判令黃兆泉向其支付拖欠的貨款10826.60元及從2000年8月13日起的利息，并由黃兆泉承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：雖然黃兆泉經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，但根據(jù)鄺柏鴻的訴請(qǐng)，本案要審查雙方之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)鄺柏鴻提供的證據(jù)，鄺柏鴻只向法院提供了支票一張且支票的“用途”和“收款人”兩欄均是空白的，因此無(wú)法單憑支票確認(rèn)雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；鄺柏鴻沒(méi)有其他證據(jù)對(duì)支票予以佐證，因此鄺柏鴻只憑支票主張黃兆泉拖欠其貨款依據(jù)不足，相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條的規(guī)定，判決：駁回鄺柏鴻要求黃兆泉支付拖欠貨款10826.6元及支付相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)450元，由鄺柏鴻負(fù)擔(dān)。

　　上訴人鄺柏鴻不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)：鄺柏鴻供貨給黃兆泉，黃兆泉稱(chēng)不用出具磅碼單，遂開(kāi)出金額為32409元的支票一張用以支付貨款，由鄺柏鴻的弟弟鄺柏榮收取并在支票存根上簽名確認(rèn)。后黃兆泉稱(chēng)帳戶(hù)余額不足，通知鄺柏鴻不要兌現(xiàn)支票，但黃兆泉后來(lái)只支付了21582.40元，尚欠 10826.60元未支付。從支票記載的內(nèi)容看，出票人處加蓋了黃兆泉開(kāi)辦的企業(yè)順德市桂洲鎮(zhèn)桂新金屬制造廠的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，而且有黃兆泉的簽章，足以證明黃兆泉拖欠鄺柏鴻的貨款，原審法院稱(chēng)鄺柏鴻提供的證據(jù)不足不當(dāng)。另外，由于黃兆泉在一審期間沒(méi)有到庭參加訴訟，導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法查清，請(qǐng)求二審法院責(zé)令黃兆泉出庭參加訴訟。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判黃兆泉償還所欠貨款10826.60元。

　　上訴人鄺柏鴻對(duì)其陳述在二審期間提供了鄺柏榮出具證明一份，證明鄺柏榮向黃兆泉追收款項(xiàng)，黃兆泉委托徐志峰代其償還貨款，但徐志峰一直沒(méi)有還款。

　　被上訴人黃兆泉未作答辯亦未提供新的證據(jù)。

　　對(duì)于鄺柏榮提供的證明，由于鄺柏榮作為上訴人鄺柏鴻的訴訟代理人，而且是鄺柏鴻的胞弟，與鄺柏鴻有利害關(guān)系，其所作的對(duì)鄺柏鴻有利的證言本院不予采納。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：鄺柏鴻主張黃兆泉拖欠其貨款，本案屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。但鄺柏鴻只提供了出票人為黃兆泉的支票一張予以支持其訴訟請(qǐng)求，該支票并沒(méi)有記載收款人及支票用途，僅從支票無(wú)法證明鄺柏鴻與黃兆泉之間存在著買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而鄺柏鴻又未能提供其他證據(jù)證明雙方存在買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)往來(lái)，所以其訴請(qǐng)黃兆泉支付拖欠貨款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人鄺柏鴻承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭　振　康

　　代理審判員　葉　　　仲

　　代理審判員 歐 陽(yáng) 建 輝

　　二○○三年三月四日

　　書(shū)　記　員 歐 陽(yáng) 潔 婷