廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第63號

　　上訴人（原審原告）鄺柏鴻，男，漢族，1945年4月23日出生，住佛山市南海區大瀝鎮大鎮莊邊村。

　　訴訟代理人鄺柏榮，男，漢族，1951年10月6日出生，住佛山市南海區大瀝鎮大鎮莊邊村。

　　被上訴人（原審被告）黃兆泉，男，漢族，1951年7月7日出生，住佛山市順德區容桂鎮衛紅居委會文西街22號。

　　上訴人鄺柏鴻因買賣合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經初字第1090號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年1月7日受理后，于2003年2月26日公開開庭進行了審理。上訴人鄺柏鴻的訴訟代理人鄺柏榮到庭參加了訴訟，被上訴人黃兆泉經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本院現已審理終結。

　　本院查明：鄺柏鴻持一張農村信用合作社支票于2002年3月5日向原審法院提起訴訟，該支票的編號為00653953，出票日期為2000年8 月13日，支票金額為32409元，出票人一欄加蓋了“順德市桂洲鎮桂新金屬制造廠財務專用章”及黃兆泉印章，并有黃兆泉的簽名，支票的收款人及支票用途均沒有記載任何事項。鄺柏鴻稱黃兆泉開出支票后銀行帳戶余額不足，后黃兆泉只是支付了21582.40元貨款，尚欠部分貨款至今仍未支付。因此，請求法院判令黃兆泉向其支付拖欠的貨款10826.60元及從2000年8月13日起的利息，并由黃兆泉承擔本案訴訟費用。

　　案經原審法院審理認為：雖然黃兆泉經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，但根據鄺柏鴻的訴請，本案要審查雙方之間是否存在買賣合同關系。根據鄺柏鴻提供的證據，鄺柏鴻只向法院提供了支票一張且支票的“用途”和“收款人”兩欄均是空白的，因此無法單憑支票確認雙方之間存在買賣合同關系；鄺柏鴻沒有其他證據對支票予以佐證，因此鄺柏鴻只憑支票主張黃兆泉拖欠其貨款依據不足，相應的訴訟請求應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百三十條的規定，判決：駁回鄺柏鴻要求黃兆泉支付拖欠貨款10826.6元及支付相應利息的訴訟請求。案件受理費450元，由鄺柏鴻負擔。

　　上訴人鄺柏鴻不服原審判決，向本院上訴稱：鄺柏鴻供貨給黃兆泉，黃兆泉稱不用出具磅碼單，遂開出金額為32409元的支票一張用以支付貨款，由鄺柏鴻的弟弟鄺柏榮收取并在支票存根上簽名確認。后黃兆泉稱帳戶余額不足，通知鄺柏鴻不要兌現支票，但黃兆泉后來只支付了21582.40元，尚欠 10826.60元未支付。從支票記載的內容看，出票人處加蓋了黃兆泉開辦的企業順德市桂洲鎮桂新金屬制造廠的財務專用章，而且有黃兆泉的簽章，足以證明黃兆泉拖欠鄺柏鴻的貨款，原審法院稱鄺柏鴻提供的證據不足不當。另外，由于黃兆泉在一審期間沒有到庭參加訴訟，導致案件事實無法查清，請求二審法院責令黃兆泉出庭參加訴訟。因此，請求二審法院撤銷原審判決，改判黃兆泉償還所欠貨款10826.60元。

　　上訴人鄺柏鴻對其陳述在二審期間提供了鄺柏榮出具證明一份，證明鄺柏榮向黃兆泉追收款項，黃兆泉委托徐志峰代其償還貨款，但徐志峰一直沒有還款。

　　被上訴人黃兆泉未作答辯亦未提供新的證據。

　　對于鄺柏榮提供的證明，由于鄺柏榮作為上訴人鄺柏鴻的訴訟代理人，而且是鄺柏鴻的胞弟，與鄺柏鴻有利害關系，其所作的對鄺柏鴻有利的證言本院不予采納。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：鄺柏鴻主張黃兆泉拖欠其貨款，本案屬于買賣合同糾紛。但鄺柏鴻只提供了出票人為黃兆泉的支票一張予以支持其訴訟請求，該支票并沒有記載收款人及支票用途，僅從支票無法證明鄺柏鴻與黃兆泉之間存在著買賣合同關系，而鄺柏鴻又未能提供其他證據證明雙方存在買賣業務往來，所以其訴請黃兆泉支付拖欠貨款沒有事實依據，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費450元，由上訴人鄺柏鴻承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭　振　康

　　代理審判員　葉　　　仲

　　代理審判員 歐 陽 建 輝

　　二○○三年三月四日

　　書　記　員 歐 陽 潔 婷