山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第220號

　　上訴人（原審被告）李洪濤，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）宋傳濱，男，（略）。

　　上訴人李洪濤因債務(wù)糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第793號民事判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李洪濤、被上訴人宋傳濱均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，1997年，原、被告口頭商定原告給被告建房五間。房子建成后，被告無錢支付建房費(fèi)，給原告出具了欠據(jù)一份，內(nèi)容為：“欠到建筑費(fèi)肆仟貳百五十元正，李洪濤，97年6月3日”。后經(jīng)原告數(shù)次催要被告拒付，原告最后一次向被告要錢是1999年9月份。庭審中，被告提起反訴，要求原告賠償損失或修復(fù)房屋，但在限定期限內(nèi)未交納反訴費(fèi)。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告商定的建房口頭合同合法有效，被告拖欠原告建筑費(fèi)應(yīng)當(dāng)及時償還。原告在索要數(shù)次無望的情況下持欠條主張權(quán)利，理由正當(dāng)，證據(jù)確實(shí)充分，予以支持。被告未交反訴費(fèi)，對其反訴請求不予審理。因欠據(jù)上未載明還款時間，原告請求被告支付逾期付款的違約金不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條作出判決：一、被告李洪濤償還拖欠原告的建筑費(fèi)4250元，于判決生效后15日內(nèi)付清；二、駁回原告主張被告支付違約金1740. 38元的請求。案件受理費(fèi)290元，原告負(fù)擔(dān)80元，被告負(fù)擔(dān)210元。

　　李洪濤上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足：房屋建成后，由于存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，上訴人未支付勞務(wù)費(fèi)，后來雙方當(dāng)事人約定先由上訴人為被上訴人寫下欠條，在將房屋修理好后，再支付勞務(wù)費(fèi)。但因被上訴人一直未修好房屋，勞務(wù)費(fèi)也未支付；被上訴人在一審中多次提到幾次向上訴人要欠款的事情根本不存在；李明義提供的證據(jù)是在酒后不知情的情況下寫的，本案已過訴訟時效。一審判決適用法律錯誤：被上訴人所帶領(lǐng)的建筑隊(duì)是無資質(zhì)的建筑隊(duì)，其從事建筑工程是違法行為，勞務(wù)費(fèi)不應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，請求撤銷原判決，依法改判或發(fā)回重審。

　　宋傳濱在上訴答辯中認(rèn)為，答辯人起訴的欠條內(nèi)容明確具體，上訴人在庭審中也當(dāng)即認(rèn)可，故一審依欠條為據(jù)進(jìn)行判決是正確的；上訴人主張雙方約定在修好房屋后再支付勞務(wù)費(fèi)是其一面之詞，無任何證據(jù)予以證實(shí)；欠條是在房屋建好后出具的，房屋并不存在質(zhì)量問題，即使有漏水現(xiàn)象也不是答辯人的技術(shù)問題，而是上訴人提供的建材所致；答辯人有多人證實(shí)訴訟時效已中斷，本案不存在過訴訟時效的問題；上訴人主張合同無效是基于建設(shè)部規(guī)章規(guī)定，不是國家法律，因此主張合同無效是錯誤的，上訴人應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，被上訴人組織施工隊(duì)為上訴人建房屋的事實(shí)清楚；房屋建成后，上訴人為被上訴人出具了書面欠據(jù)，雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被上訴人持欠條主張權(quán)利理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院予以支持是正確的。上訴人主張房屋存在質(zhì)量問題，因其未按規(guī)定交納反訴費(fèi)，一審對其反訴請求不予審理也是正確的，上訴人可憑據(jù)就房屋質(zhì)量問題另行主張。因欠據(jù)上未載明還款時間，被上訴人有權(quán)隨時主張權(quán)利，上訴人主張本案已過訴訟時效不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)290元，由上訴人李洪濤負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○一年八月二十五日

　　書 記 員 周愛輝