法公布（2002）第14號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2000）經(jīng)終字第261號(hào)

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行福建省分行營(yíng)業(yè)部。住所地：福建省福州市五一路103號(hào)。

　　代表人：林強(qiáng)，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。

　　委托代理人；宋迎春，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行法規(guī)部干部。

　　委托代理人：李剛，北京市中盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：福建省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)公司、住所地：福建省福州市東街98號(hào)東方大廈。

　　法定代表人：薛興旺，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：潘暉，福建世通律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：徐曉江，福州至理律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行福建省分行馬尾支行。住所地：福建省福州市馬尾區(qū)君竹路。

　　代表人：朱建平。該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人：宋迎春，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行法規(guī)部干部。

　　委托代理人：李剛，北京市中盛律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行福建省分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱營(yíng)業(yè)部）因與被上訴人福建省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱輕工公司）、原審被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行福建省分行馬尾支行（以下簡(jiǎn)稱馬尾支行）返還開(kāi)證保證金糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2000）閩經(jīng)初字第15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王j擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員任雪峰、陳紀(jì)忠參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

　　經(jīng)審理查明：1998年1月8日，輕工公司與華藝（福州保稅區(qū)）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱華藝公司）簽訂了編號(hào)為HY980108號(hào)的外貿(mào)進(jìn)口訂購(gòu)合同及代理進(jìn)口協(xié)議書(shū)，約定由輕工公司代理華藝公司申請(qǐng)開(kāi)立信用證，向百利多國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱百利多公司）進(jìn)口成品油19400噸（允許5％增減）。華藝公司保證在信用證付款日前將貨款匯入輕工公司指定的帳戶。此后，輕工公司于1998 年1月24日通過(guò)營(yíng)業(yè)部（原名中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行福州市分行，1998年10月經(jīng)中國(guó)人民銀行福建省分行批準(zhǔn)，更名為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行福建省分行營(yíng)業(yè)部）開(kāi)出了號(hào)碼分別為13lLC98001、131LC98004號(hào)的兩份不可撤銷(xiāo)信用證，受益人均為百利多公司，金額分別為1，650，000美元和l， 551，000美元。信用證開(kāi)出后，百利多公司于1998年2月通過(guò)法國(guó)里昂信貸銀行香港分行（以下簡(jiǎn)稱里昂銀行）向營(yíng)業(yè)部提交了全套正本提單、金額分別為1，732，500美元和1，617，000美元的發(fā)票和信用證要求的其他單據(jù)。營(yíng)業(yè)部經(jīng)審查后認(rèn)為單據(jù)表面與信用證相符，于1998年2月11日對(duì)外承兌，并決定依信用證條款于1998年5月5日付款。付款日到期后，華藝公司未能如約向輕工公司支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。百利多公司、華藝公司通過(guò)里昂銀行將信用證付款日作了變更。1998年5月7日，里昂銀行同意信用證付款日由同年5月5日延至同年6月5日。1998年6月8日，里昂銀行同意付款日再次延期，具體付款時(shí)間變更為1998年9月5日。1998年2月至9月，輕工公司陸續(xù)向馬尾支行支付1，349，644.3美元。1998年9月4日，馬尾農(nóng)行向輕工公司發(fā)放貸款2，298，000美元。1998年9月7日，馬尾農(nóng)行將輕工公司已經(jīng)支付的1，349，644.3美元及扣減至2000年3月21 日止的利息298，144.3美元后剩余的貸款共計(jì)3，349，500美元匯給營(yíng)業(yè)部，存入以輕工公司名義在營(yíng)業(yè)部設(shè)立的信用證保證金帳戶，作為 131LC98001號(hào)和13lLC98004號(hào)兩份信用證項(xiàng)下的開(kāi)證保證金。1998年9月7日，輕工公司在得知信用證受益人百利多公司提交的單據(jù)是偽造的情況下，向廈門(mén)海事法院申請(qǐng)止付令。廈門(mén)海事法院于1998年9月9日作出了（1998）廈海法保字第032號(hào)、第033號(hào)民事裁定，凍結(jié)了 13lLC98001號(hào)、131LC98004號(hào)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。1998年9月25日，輕工公司以海運(yùn)欺詐為由向廈門(mén)海事法院對(duì)百利多公司和華藝公司提起訴訟，請(qǐng)求判令輕工公司申請(qǐng)開(kāi)立的以百利多公司為受益人，號(hào)碼分別為131LC98001號(hào)、131LC98004號(hào)的兩份信用證項(xiàng)下的款項(xiàng) 1，732，500美元、1，617，000美元對(duì)外不予支付，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。廈門(mén)海事法院分別于1999年6月30日、7月22日作出了（1998）廈海法商初字第193號(hào)、（1998）廈海法商初字第194號(hào)兩份民事判決，判決輕工公司申請(qǐng)營(yíng)業(yè)部開(kāi)立的131LC98001號(hào)、 131LC98004號(hào)兩份信用證項(xiàng)下的貨款分別為1，732，500美元、l，617，000美元對(duì)外不予支付，并由百利多公司賠償輕工公司開(kāi)證費(fèi)損失分別為人民幣55，478.93元、51，780.33元，華藝公司承擔(dān)連帶責(zé)任。上述兩份判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。輕工公司遂向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求營(yíng)業(yè)部返還兩份信用證項(xiàng)下開(kāi)證保證金，并要求馬尾支行承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　另查明，1999年11月法國(guó)里昂信貸銀行以中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行為被告向巴黎商業(yè)法院提起訴訟，以其已經(jīng)向百利多公司議付了131LC98001號(hào)、13lLC98004號(hào)兩份信用證項(xiàng)下款項(xiàng)為由，要求判決中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向其支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：輕工公司申請(qǐng)營(yíng)業(yè)部開(kāi)立的金額分別為1，732，500美元、1，617，000美元的13lLC98001號(hào)、131LC98004號(hào)兩份信用證已由法院判決，對(duì)外不予支付，并產(chǎn)生法律效力。因此，營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)將已收的輕工公司支付的上述兩份信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)3，349，500美元返還給輕工公司，并支付相關(guān)的利息。營(yíng)業(yè)部以信用證議付行里昂銀行以中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行為被告向巴黎商業(yè)法院提起訴訟，要求中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)為由，提出中止審理本案的主張，因該案系另一訴訟，本案不予涉及，故該主張不能成立。1998年9月4日，馬尾支行經(jīng)輕工公司向其提出貸款申請(qǐng)后向輕工公司發(fā)放貸款2，298，000美元，借款借據(jù)上的貸款用途為用于輕工公司在營(yíng)業(yè)部開(kāi)立的131LC98001號(hào)、 131LC98004號(hào)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。馬尾支行扣減該項(xiàng)貸款至2000年3月21日止利息298，144.3美元后將剩余貸款及輕工公司已支付的 1，349，644.3美元共計(jì)3，349，500美元匯給營(yíng)業(yè)部。輕工公司向馬尾支行的借款行為應(yīng)視為其真實(shí)意思表示，輕工公司向馬尾支行借款支付利息符合法律規(guī)定，故輕工公司提出馬尾支行向其貸款系強(qiáng)制行為的主張，因沒(méi)有證據(jù)佐證，是不能成立的。輕工公司提出的馬尾支行應(yīng)退還其利息298144.3美元的請(qǐng)求，也因福州市中級(jí)人民法院在審理馬尾支行訴輕工公司借款合同糾紛案件中已將該款項(xiàng)作為利息予以抵扣，故該院不予支持。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行福州市分行經(jīng)中國(guó)人民銀行福建省分行批準(zhǔn)更名為省農(nóng)行營(yíng)業(yè)部，故福州農(nóng)行的債務(wù)應(yīng)由省農(nóng)行營(yíng)業(yè)部繼受。該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下：一、被告營(yíng)業(yè)部應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向原告輕工公司支付其已收的輕工公司申請(qǐng)開(kāi)立131LC98001號(hào)、131LC98004號(hào)信用證項(xiàng)下的貨款共計(jì)3，349，500美元，并支付自1999年6月30日、7月22日起分別占用1，732，500美元、l，617，000美元期間以中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算的利息。二、駁回輕工公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 157，280元人民幣由營(yíng)業(yè)部承擔(dān)141，552元，由輕工公司承擔(dān)15，728元人民幣。

　　營(yíng)業(yè)部不服原審法院一審判決，向本院提起上訴稱：一、營(yíng)業(yè)部收到的輕工公司的 3，349，500美元，是輕工公司申請(qǐng)開(kāi)立信用證的開(kāi)證保證金、不是其支付的貨款。二、在營(yíng)業(yè)部對(duì)外付款義務(wù)沒(méi)有被完全解除的情況下，輕工公司無(wú)權(quán)要求退還其開(kāi)證保證金。三、營(yíng)業(yè)部不應(yīng)向輕工公司支付開(kāi)證保證金利息。故請(qǐng)求l、撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)及案件受理費(fèi)判令部分。2、判令駁回輕工公司的訴訟請(qǐng)求。3、判令輕工公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

　　輕工公司未予書(shū)面答辯。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：輕工公司請(qǐng)求營(yíng)業(yè)部返還的款項(xiàng)系營(yíng)業(yè)部開(kāi)出的 131LC98001號(hào)、13lLC98004號(hào)兩份信用證項(xiàng)下的開(kāi)證保證金，對(duì)此各方當(dāng)事人均無(wú)異議。信用證開(kāi)證保證金屬于有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)向銀行申請(qǐng)對(duì)國(guó)外（境外）方開(kāi)立信用證而備付的具有擔(dān)保支付性質(zhì)的資金。開(kāi)證銀行在其免除對(duì)外付款義務(wù)之前，該筆資金不能被挪作他用，開(kāi)證銀行有權(quán)占有該筆資金而不予返還開(kāi)證申請(qǐng)人。本案中輕工公司申請(qǐng)營(yíng)業(yè)部開(kāi)立的131LC98001號(hào)、13lLC98004號(hào)兩份信用證項(xiàng)下款項(xiàng)雖然已經(jīng)由福建省廈門(mén)市海事法院判決對(duì)外不予支付，但是由于營(yíng)業(yè)部已經(jīng)對(duì)該兩份信用證項(xiàng)下遠(yuǎn)期匯票予以承兌，承諾到期支付該兩份信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，現(xiàn)法國(guó)里昂信貸銀行以其已經(jīng)議付該兩份信用證項(xiàng)下款項(xiàng)并要求中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行付款為由，以中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行為被告向巴黎商業(yè)法院提起訴訟。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行一旦敗訴，則仍然要承擔(dān)該兩份信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任。因此，從目前事實(shí)看，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行在本案兩份信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任并未完全免除，輕工公司要求營(yíng)業(yè)部返還該兩份信用證項(xiàng)下保證金的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但確定責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)福建省高級(jí)人民法院（2000）閩經(jīng)初字第15號(hào)民事判決；

　　二、駁回福建省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣314，560元，由福建省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　王　j

　　代理審判員　　任雪峰

　　代理審判員　　陳紀(jì)忠

　　二○○一年一月十二日

　　書(shū)　記　員　　高曉力