廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第487號

　　上訴人（原審原告）順德市容桂區(qū)大樟股份合作社。住所地：佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)大樟村。

　　負(fù)責(zé)人梁潮開，理事長。

　　委托代理人李雙成，廣東大良律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）韓小莉，女，1973年11月2日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)振華居委會怡景新村十二座502房。

　　委托代理人劉國祝，廣東國強(qiáng)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人順德市容桂區(qū)大樟股份合作社因拖欠租金糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）佛石法民一初字第2445號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審裁定認(rèn)為：原告起訴被告欠其借款，提供的欠據(jù)僅能證明債的存在，但對債產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系并沒有充分地予以說明。而被告提供的證據(jù)，充分證實(shí)了與大樟村存在租賃關(guān)系，雖然在目前大樟村與被告是不同的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，但兩者原為同一實(shí)體，從被告提供的收據(jù)上有現(xiàn)原告負(fù)責(zé)人“梁潮開”可證實(shí)此點(diǎn)。因此確定原告提供的對帳單止之債的內(nèi)容是原租賃關(guān)系的延續(xù)，而對該租賃關(guān)系的出租物，原告并沒有提供合法的產(chǎn)權(quán)證明。在此情況下，應(yīng)先由有關(guān)行政部門就該出租物進(jìn)行處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回原告順德市容桂區(qū)大樟股份合作社的起訴。

　　宣判后，順德市容桂區(qū)大樟股份合作社不服，向本院提出上訴稱：一、原審法院認(rèn)為大樟村民委員會的收據(jù)上有上訴人負(fù)責(zé)人梁潮開的簽名，因而認(rèn)定大樟村民委員會與上訴人是同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體是錯誤的。大樟村民委員會是依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》有關(guān)規(guī)定而設(shè)立，而根據(jù)該組織法的第二條的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，村民委員會辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，該規(guī)定已明確了村民委員會的性質(zhì)是一種行政管理職能，不是經(jīng)濟(jì)實(shí)體。大樟村股份合作社是依據(jù)《廣東省農(nóng)村社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)組織登記辦法》和順德市人民政府[1994]3號關(guān)于改革村委會建制推行農(nóng)村股份合作制的若干政策規(guī)定而設(shè)立，股份社管理原生產(chǎn)隊(duì)的資產(chǎn)，是一個經(jīng)濟(jì)實(shí)體。股份社與村委會在本質(zhì)上有質(zhì)的區(qū)別，原審法院以原村民委員會出納是上訴人現(xiàn)任負(fù)責(zé)人，因而股份社與村委會是同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體純屬主觀臆斷，忽視了政府機(jī)關(guān)正常的人事調(diào)動。2、被上訴人拖延上訴人借款事實(shí)清楚。1999年5月，被上訴人向上訴人借款這一事實(shí)，在2001年8月24日，被上訴人已用《對帳單》進(jìn)行了確認(rèn)，且在一審?fù)徶校簧显V人對《對帳單》的真實(shí)性未表示異議。綜上所述，大樟股份合作社與大樟村民委員會不是同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，被上訴人拖欠上訴人借款9000元事實(shí)清楚，原審法院以村委會與股份社是同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，拖欠借款依據(jù)不足，明顯認(rèn)定事實(shí)錯誤。特提出上訴，請求二審法院依法撤銷原審裁定。

　　上訴人在上訴期間，提供原順德市市委文件，證明村委會和股份社是兩個不同主體。

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該文件無異議。但認(rèn)為現(xiàn)在順德農(nóng)村的村委會和股份社是兩塊牌子同一組人，這在上訴人提供的文件上第2頁清楚寫明。

　　被上訴人口頭答辯稱：欠款9000元的基礎(chǔ)是租賃關(guān)系，2、順德市容桂區(qū)大樟村民委員會和順德市容桂區(qū)大樟股份合作社是同一實(shí)體，只是后來分開，該權(quán)利現(xiàn)由順德市容桂區(qū)大樟股份合作社行使而已。所以一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請求二審法院予以維持。

　　本院認(rèn)為：上訴人提供的2001年8月24日的《對帳單》，只是確認(rèn)被上訴人拖欠上訴人款項(xiàng)9000元，并無記載欠款事由。在上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)欠款事由的情況下，被上訴人提供1999年5月22日的《欠據(jù)》和2000年10月13日的《對帳單》及支付租金的收款收據(jù)四份，被上訴人提供的《欠據(jù)》、《對帳單》數(shù)額與上訴人提供的《對帳單》數(shù)額吻合，只是上訴人提供的《欠據(jù)》上記載的債權(quán)人為大樟村民委員會，而上訴人提供的《對帳單》與被上訴人提供的《對帳單》完全吻合，足以證明被上訴人拖欠的款項(xiàng)實(shí)際上是租金，因此本案應(yīng)當(dāng)確定為拖欠租金糾紛。原審裁定雖然在表述中將大樟村民委員會錯誤地表述為經(jīng)濟(jì)實(shí)體，但在認(rèn)定大樟村民委員會和大樟股份合作社兩者關(guān)系上正確，大樟股份合作社負(fù)責(zé)管理大樟村民委員會財(cái)產(chǎn)，被上訴人亦有理由認(rèn)為原拖欠的大樟村民委員會的租金就是現(xiàn)在上訴人起訴的欠款。在對租賃糾紛的審理上，由于上訴人未能提供其合法收取租金的房屋產(chǎn)權(quán)證明，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)由有關(guān)行政部門先行處理，原審處理正確。上訴人上訴理由不充足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　上訴案件受理費(fèi)50元，由上訴人順德市容桂區(qū)大樟股份合作社負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年四月十七日

　　書 記 員 胡 劍